Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А72-4325/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.05.2024 Дело № А72-4325/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовской Ю.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Миналюк В.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ДВОР» (432048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГУЛЛИВЕР" (432035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зеон" (432045, Ульяновская обл., Ульяновск г., Московское <...> Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом;

от третьего лица - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГУЛЛИВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из Договора поставки №131 от 01.01.2017, в размере 15 530 443,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 220,23 руб. за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 и с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 04.09.2020 произведена замена истца по делу – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕОН» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ДВОР».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом:

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» задолженность по обязательствам, вытекающим из Договора поставки №156 от 17.11.2014, Договора поставки №131 от 01.01.2017, на основании представленных в материалы дела документов, в размере 12 227 342,69 руб.

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 2 092 868,18 руб.

- взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 по день фактической оплаты.

- обязанность по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеон".

15.02.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательства – акта зачёта взаимных требований между ООО "Зеон" и АО "Гулливер" от 24.04.2019 на сумму 1 500 318, 08 руб. (т. 13 л.д. 70).

По мнению заявителя, данный акт является сфальсифицированным по причине того, что этот Акт в бухгалтерской отчётности ООО «Зеон» отсутствует.

В судебном заседании 04.05.2023 заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2023 и в определении суда от 15.05.2023 об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд учел нижеследующее.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО3 синонимами слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Из материалов дела следует, что ответчик представил спорный Акт о зачете взаимных требований между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб. с целью подтверждения уменьшения задолженности перед истцом. Подлинник Акта был представлен ответчиком на обозрение суда. При этом из материалов дела не следует, что между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» оформлялся какой-либо иной Акт о зачете, при проверке которого можно было бы сделать вывод о подлинности или сфальсифицированности спорного Акта.

С учетом указанных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств по делу судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, в том числе, по вопросу: определить нашли ли отражение в бухгалтерском учете АО «ГУЛЛИВЕР» акты взаимозачета от 24.04.2019 г. на сумму 1 500 318,08 руб., №1512 от 01.09.2019 г., №2082 от 30.09.2019 г., №2083 от 30.09.2019 г., №2081 от 30.09.2019 г. между АО «Гулливер» и ООО «Зеон».

Согласно экспертному заключению от 12.04.2024 Акт взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб. между АО «Гулливер» и ООО «Зеон» отражен в бухгалтерском учете АО «Гулливер».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что АО «Гулливер» сфальсифицировало Акт о зачете взаимных требований между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» был заключен договор поставки продовольственных товаров №156 от 17.11.2014.

В соответствии с п.1.1 договора поставки продовольственных товаров №156 от 17.11.2014 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора.

Так, во исполнение своих обязательств, в рамках вышеуказанного договора, ООО «Зеон» осуществляло поставку товара в адрес АО «Гулливер» в период с 17.11.2014 по 31.12.2016, АО «Гулливер», в свою очередь, производило оплату поставленного товара.

01.01.2017 между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» заключен договор поставки продовольственных товаров №131 от 01.01.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставки №131 от 01.01.2017 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по Договору, ООО «Зеон» поставляло товар в адрес АО «Гулливер» в период действия этого с января 2017 года по сентябрь 2019 года, АО «Гулливер», в свою очередь, производило оплату поставленного товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Зеон» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Гулливер».

Первоначально исковые требования были основаны на договоре №131 от 01.01.2017.

В ходе судебного разбирательства 06.07.2020 ООО «Зеон» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Книжный двор» (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии, Предметом договора цессии являлось право требования к АО «Гулливер» по договору поставки №131 от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 были внесены изменения.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО «Гулливер» по договорам поставки №131 от 01.01.2017, №158 от 17.11.2014.

При этом, в дополнительном соглашении допущена техническая ошибка (опечатка): вместо договора поставки №156 от 17.11.2014 указан договор поставки №158 от 17.11.2014.

Данная опечатка была устранена Соглашением об исправлении опечатки от 16.11.2021.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически имела место опечатка, так как между ООО «Зеон» и АО «Гулливер» договор поставки №158 от 17.11.2014 не заключался.

Таким образом, Договором цессии ООО «Зеон» передало ООО «Книжный двор» право требования к АО «Гулливер» по договорам поставки №131 от 01.01.2017 и №156 от 17.11.2014.

Из вышеизложенного следует, что истец – ООО «Книжный двор» предъявляет исковые требования к АО «Гулливер» о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным двум договорам, право требования по которым истцу было передано от ООО «Зеон» Договором уступки права требования.

Документы, подтверждающие передачу в адрес ООО «Книжный двор» права требования ООО «Зеон» к АО «Гулливер», основанные на иных обстоятельствах (документах), кроме двух вышеуказанных договоров поставки, в материалы дела не представлены.

В связи с внесением изменений в Договор уступки права требования (цессии) истцом были уточнены основания исковых требований и истец просил взыскать задолженность по двум договорам: №131 от 01.01.2017 и №156 от 17.11.2014.

Предъявляя исковые требования к АО «Гулливер» истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного ответчику товара по двум договорам поставки: №131 от 01.01.2017 и №156 от 17.11.2014. В обоснование своих требований истец предоставлял в суд товарные накладные и УПД, которые, по мнению истца, подтверждают наличие спорной задолженности.

Ответчик не оспаривая факт поставки товара по двум договорам поставки пояснял, что задолженность по оплате товара у АО «Гулливер» отсутствует в связи с полной оплатой поставленного товара.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения выверки расчётов, с чем и связано длительное рассмотрение настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства после проведения совместной сверки стороны не пришли к единому мнению о наличии/отсутствии задолженности и её размере, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская ТПП», экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов дела № А72-4325/2020, определить размер возникшей задолженности АО «ГУЛЛИВЕР» или ее отсутствие перед ООО «Книжный двор» по договорам поставки продовольственных товаров №131 от 01.01.2017 и №156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (документов более 256 800 шт.);

- определить нашли ли отражение в бухгалтерском учете АО «ГУЛЛИВЕР» акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., №1512 от 01.09.2019, №2082 от 30.09.2019, №2083 от 30.09.2019, №2081 от 30.09.2019 между АО «Гулливер» и ООО «Зеон».

Определением от 12.10.2023 по ходатайству экспертной организации суд привлек к проведению экспертизы специалистов Союза «Ульяновская ТПП»: ФИО6, ФИО7.

Указанным определением суда удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 23.11.2023

Определением суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 16.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2024.

15.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Союза «Ульяновская ТПП» поступило заключение экспертов № 022408 от 12.04.2024, согласно которому:

Ответ на вопрос 1:

Задолженность АО «Гулливер» перед ООО «Книжный двор» по договорам поставки продовольственных товаров №131 от 01.01.2017 и №156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует, переплата составила 281 997 077,55 руб.

Необходимо отметить, что в представленных материалах дела имеются документы без указания конкретного договора поставки и они не учитывались при выведении суммы задолженности АО «Гулливер» перед ООО «Книжный двор».

Ответ на вопрос 2:

Акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., №1512 от 01.09.2019 №2082 от 30.09.2019, №2083 от 30.09.2019, №2081 от 30.09.2019 между АО «Гулливер» к ООО «Зеон» отражены в бухгалтерском учете АО «Гулливер».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2024 объявлялся перерыв до 16.05.2024.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении.

Истец представил письменные пояснения, в которых пояснил, что согласен с экспертным заключением только в части второго вопроса.

В части первого вопроса истец выразил следующие возражения:

1. В ходе рассмотрения дела по иску факт наличия между Истцом и Ответчиком иного договора кроме №156 от 17.11.2014 г., №131 от 01.01.2017 г. не нашел подтверждения.

За период поставки 2019г. первичные документы составлялись по условиям Договора №131 от 01.01.2017г. (при направлении спецификации от Покупателя в соответствии с п. 6.12, п.7.4 Договора №131 от 01.01.2017г.).

Кроме того, в соответствии со ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", наименование договора не является обязательным реквизитом в счете - фактуры. Так же, указание Ответчиком в платежных поручениях основанием платежа Договор №131 от 01.01.2017 указывает на отсутствие иных правоотношений между Сторонами, кроме как по Договору №131 от 01.01.2017г.

Ввиду чего, исключение первичных документов за 2019г. считаем неправомерным.

2. Экспертами указано одно и то же приложение (доп. соглашение №03К от 01.01.2019г.) к обоим договорам поставки (№156 от 17.11.2014 и №131 от 01.01.2017);

3. Сумма вознаграждений при определении задолженности АО «Гулливер» «задваивается» в расчетах экспертов. Т.е. сумма вознаграждений уже включена в сумму оплаты за поставленный товар.

В соответствии с разделом 8 Договора №156 от 17.11.2014, п. 8.10. Договора №131 от 01.01.2017, Покупатель самостоятельно удерживает причитающиеся ему выплаты в виде вознаграждений (премий). Т.е. «уменьшает» оплату за поставленный товар.

Ранее, в судебном заседании 16.11.2021, Истцом был представлен расчет, в соответствии с которым, после выверки между Сторонами, вознаграждения согласованы без разногласий. Т.е. были учтены АО «Гулливер» и ООО «Книжный двор» в оплате за поставленный товар.

4. Истец считает неверным расчет экспертов в части учета оплаты за поставленный товар начиная с 01.01.2017г.

Так как поставка товара между Сторонами осуществлялась и в декабре 2016г., а оплата поставленного товара производилась с отсрочкой (в соответствии с разделом 8 Договора №156 от 17.11.2014) в январе 2017г., эксперты обязаны были учесть данный факт.

5. Сумма поставленного товара за 2017 - 2019 гг. рассчитана экспертами неверно, что подтверждается выписками из книги продаж ООО «Зеон».

Т.к. ООО «Зеон» является плательщиком НДС, за сумму прибыли от реализации товара ООО «Зеон» был оплачен НДС, сумма которого больше, чем в расчете экспертов.

Расхождения в сумме поставки составляет 147 895 295,19 руб. (расчет прилагается). Кроме того, в материалах дела содержится Акт выездной налоговой проверки, который так же подтверждает сумму поставки товара ООО «Зеон» в адрес АО «Гулливер» на сумму, большую, чем в заключении экспертов.

В судебном заседании 27.04.2024, заслушав пояснения сторон относительно экспертного заключения, суд предложил сторонам вызвать экспертов в судебное заседание для выяснения спорных вопросов, имеющихся у сторон.

На предложение суда стороны дали пояснения, что вызов экспертов считают нецелесообразным.

Суд отклоняет довод истца о том, что экспертами не верно было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку почти все доводы относятся к документам, которые были предметом исследования судебной экспертизы. Документальных доказательств некорректности выводов экспертов истцом не представлено.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 03К от 01.01.2019 указано к обоим договорам поставки не даёт основание считать, что экспертами не верно был произведен расчёт между суммами всех поставленных товаров с суммами произведенной оплаты.

Довод истца о неправомерности исключения экспертами из расчета первичных документов за 2019 год судом отклоняется.

Из экспертного заключения следует, что при определении наличия задолженности АО «Гулливер» экспертами не учитывались документы без указания конкретного договора.

Как указано выше Договором уступки права требования к ООО «Книжный двор» перешло право требования по двум конкретным договорам: №131 от 01.01.2017 и №156 от 17.11.2014. Право требования по иным документам к истцу от ООО «Зеон» не передавалось.

Таким образом, экспертами правомерно исследовались только те документы, которые относятся к договорам, право требования по которым было передано истцу и установление задолженности по которым было перед ними поставлено.

Кроме того, суд учитывает, что наличие в материалах дела документов без указания на два договора, по которым истец взыскивает задолженность, сторонам было известно, в том числе и на дату рассмотрения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и определения вопросов, которые были поставлены перед экспертами.

Возражений относительно редакции вопросов со стороны истца и третьего лица (ООО «Зеон») не поступило.

Также истцом не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. От вызова экспертов для выяснения неясностей (неточностей), которые содержатся в экспертном заключении, истец также отказался.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 13.04.2020.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные (универсальные передаточные документы), подтверждающие поставку с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что в части универсальных передаточных документов, срок оплаты по которым приходился до 13.04.2017, является пропущенным срок исковой давности.

Учитывая значительный объём исследуемых документов (более 256 800 шт.), установить точную сумму задолженности с пропущенным сроком исковой давности в настоящем деле не представилось возможным.

В то же время, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, а судебная экспертиза установила, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то установление данной суммы не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно счету экспертной организации от 15.04.2024 № 435 стоимость экспертизы по делу составила 525 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работы эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 525 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Союза «Ульяновская ТПП» по реквизитам, указанным в счете от 15.04.2024 № 435.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы следует отнести на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Зеон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ДВОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ДВОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 525 000,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕОН» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 307,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертной организации - Союз «Ульяновская ТПП» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 525 000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №435 от 15.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев