Дополнительное решение от 26 января 2022 г. по делу № А11-6547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6547/2021
г. Владимир
26 января 2022 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А11-6547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (601211, Владимирская область, Собинский район, территория завод ФИО2 Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 671 779 руб.23 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 479 767 руб.65 коп. за оказанные услуги по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 № 25, неустойки в сумме 192 011 руб.58 коп. за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 и неустойки с 02.06.2021 по день фактического погашения долга из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Решением 28.12.2021 суд взыскал с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» долг в сумме 1 479 767 руб., пени в сумме 60 526 руб.15 коп., а также 29 523 руб.65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что при вынесении данного решения не рассмотрено требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, а также не установлением судом самостоятельно оснований для снижения размера такой неустойки, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 02.06.2021 в размере 0,3 % до момента фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» неустойку начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Романова