Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А24-2977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2977/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 116,36 руб.,


по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 9402,19 руб.,



при участии:

от истца по первоначальному иску:

не явились:

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО1 – представитель на основании прав по должности (и.о. руководителя, приказ от 28.08.2024 № 139-К), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (далее – истец, ООО «Сахалин-Гермес», адрес: 693060, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» (далее – ответчик, МКУ «СМТ И ОО ОМС УБ МР», адрес: 684100, <...>) о взыскании 36 116,36 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2023 по 03.11.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного по муниципальному контракту от 14.03.2023 № 1-ЭА «офисная мебель» товара.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

04.09.2024 МКУ «СМТ И ОО ОМС УБ МР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском к ООО «Сахалин-Гермес» о взыскании пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 14.03.2024 № 1-ЭА  «офисная мебель».

Определением суда от 05.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные требования признал частично в сумме 26 714,16 руб., встречные требования поддержал в полном объеме.

 Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между МКУ «СМТ И ОО ОМС УБ МР» (заказчик) и ООО «Сахалин-Гермес» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 1-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику офисную мебель (далее – товар) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 596 964,69 руб.

Оплата осуществляется за фактически поставленный товар надлежащего качества, в порядке безналичных расчетов в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке – универсального передаточного документа (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 сторонами согласован срок поставки – в течение 30 дней с даты заключения контракта. Допускается досрочная поставка товара.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Товар поставлен поставщиком в полном объеме с нарушением срока, что зафиксировано в акте приемки поставленных товаров от 16.06.2023.

Платежным поручением от 03.11.2023 № 783987 заказчик произвел оплату поставленного товара.

Обоюдное нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.   

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения сторонами своих обязательств с нарушением сроков, установленных контрактом, истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения заказчиком и поставщиком установленного контрактом срока поставки товара и его оплаты соответственно подтверждается материалами дела, привлечение сторон к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пунктов 7.2.1, 7.3.6 контракта, является обоснованным.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции, действующей с 24.03.2022 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Контракт завершен его исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2023 году.

Таким образом, установив, что сумма начисленной истцом по встречному иску неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен поставщиком в 2023 году в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчику по встречному иску неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик по первоначальному иску признал иск частично на сумму 26 714,16 руб. (исключив из предъявленных требований встречное требование).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленную судом обязанность заказчика по списанию пени в соответствии с Правилами № 783, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 116,36 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск частично.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в части признанных требований составляет 1035 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. (444 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины в части признанных требований) + 521 руб. в части непризнанной ответчиком суммы иска) подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять частичное признание первоначального иска ответчиком.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» 36 116,36 руб. неустойки, 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 37 081,36 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1035 руб., перечисленную  платежным поручением от 23.06.2024 № 991594.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                             С.А. Кущ