Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А78-19355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19355/2017
г.Чита
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В. до перерыва, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 26 892 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату платежей по договору аренды от 29.07.2013 № 61/13,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2017.



Администрация городского округа «Город Чита» (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 20.02.2018 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 26 892 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату платежей по договору аренды от 29.07.2013 № 61/13.

Определением от 21.12.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных документов.

Представитель истца требования поддержал, по основанимя изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование оспорил, со ссылкой на отсутствие правовых оснвоаний для начисления неустойки, поскольку неизвестна дата подписания протокола согласования разногласий со стороны Администрации, следовательно договор считается подписанным с момента получения оригинала протокола урегулирования разногласий обществом, а именно 06.06.2017. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу иска за период с 10.09.2012 по 16.03.2015.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 23.05.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и ПАО «МРСК Сибири» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2013 № 61/13 (л.д.34-37) с протоколом разногласий.

Протоколом урегулирования разногласий от 25.12.2013 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1290кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1233, для строительства ВЛ-6кВ, КТПН-6/0,4 кВ, ВЛИ-0,4кВ, местоположение которого определено: <...>

Согласно п.2.1 договора, договор заключен сроком до 01.07.2014.

Пунктом 2.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, договор, заключенный на срок менее одного года вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 10.09.2012.

Пунктом 8.4 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами.

Арендные платежи начинают исчисляться с 10.09.2012 (п.2.5 в редакции протокола от 25.12.2013).

Согласно п.2.6 договора и 2.6 протокола от 25.12.2013, арендная плата вноситься в сроки 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря; 1 и 2 кварталы 2014г.- до 15.03.2014, до 15.06.2014.

Расчет арендных платежей произведен в разделе 2.6 договора и составляет: 3 квартал 2013- 1453,51 руб., 4 квартал 2013- 2048,38 руб.; протоколом согласования разногласий, установлено, что за период с 10.09.2012 по 1 квартал 2014 – 12743,55 руб., 2 квартал 2014 – 2042,77 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, в случае неуплаты платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы в установленном порядке и размере произвел несвоевременно, только 01.08.2017, согласно платежного поручения от 01.08.2017 №14450, истец начислил ответчику неустойку в размере 26 892 руб. 32 коп. за период с 10.09.2012 по 07.04.2017.

На претензию, направленную в адрес ответчика 10.04.2017 об оплате, в том числе неустойки, последний не ответил, требования Администрации в добровольном порядке не исполнил.

Истец, учитывая указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, с учетом произведенной частичной оплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды с учетом согласованных сторонами разногласий согласно протокола урегулирования разногласий от 25.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном споре договор аренды земельного участка №61/13 подписан арендатором с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами посредствам подписания протокола согласования разногласий 25.12.2013, следовательно, договор аренды №61/13 от 29.07.2013 считается заключенным с даты подписания протокола согласования разногласий, то есть 25.12.2013.

Срок внесения арендных платежей установлены пунктом 2.6 и п.2.6 протокола (на 1 и 2 кварталы 2014).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок-арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

На основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.2. договора аренды ответчику начислены пени за период с 10.09.2012 по 07.04.2017. Общий размер пени, который подлежит взысканию с ответчика за указанный период, составил 26 892 руб. 32 коп.

Ответчиком произведен контррасчет договорной неустойки, заявлено о пропуске срока на взыскание на часть неустойки. Также представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 10.09.2012 по 07.04.2017.

Согласно п.2.6 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря, за 1-2 кварталы 2014 до 15 марта, 15 июня, таким образом, учитывая поквартальную оплату за период с 10.09.2012 по 4 квартал 2014 включительно (оплата за 4 квартал должна быть произведена до 15 декабря 2014), с иском о взыскании арендных платежей за спорный период истец обратился в суд только 18.12.2017, после истечения срока давности обращения в суд за вышеуказанный период.

Доказательств перерыва, "восстановления" течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд истек срок давности взыскания неустойки за период с 10.09.2012 по 4 квартал 2014г.

Пропуск срока давности влечет за собой отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету за период с 17.03.2015 года по 07.04.2017 года размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей по Договору составляет 7 144 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 23570 ПАО «МРСК Сибири» произвело оплату арендных платежей в сумме 2 919 руб. 16 коп.

Истцом указанный платеж зачислен в оплату неустойки за 1 квартал 2017 года, в связи с чем сумма по расчету истца уменьшена на 2 919 руб. 16 коп., что является правом истца.

Судом произведен расчет неустойки подлежащей оплате, с учетом пропуска срока за период с 10.09.2012 по 4 квартал 2014, с учетом частичной оплаты (2 919,16 руб.), за период с 17.03.2015 (дата указанная в расчете истца) по 07.04.2017 (дата, с которой истец ограничил период начисления), исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, суммы арендных платежей в квартал 2 048 руб. 38 коп., размер неустойки, подлежащей оплате составил 7 068 руб. 12 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора в части суммы 7 068 руб. 12 коп., в остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 73).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, размер неустойки, согласованный сторонами составляет 0,1 %, что составляет 36.5 % годовых.

Возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела несоразмерность неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» неустойку за просрочку платежей за период с 17.03.2015 по 07.04.2017 в размере 7 068 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова