Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А67-6154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело №А67-6154/2017

28.09.2017 дата оглашения резолютивной части решения

02.10.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 149 382,70 руб.,

при участии:

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2017,

от областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» - без участия (извещено),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» в лице учредителя Томской области, от имени которой действует Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 725 571 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017 предварительное судебное разбирательство отложено на 28.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление представил; заседание проведено в его отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2017 от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поступило заявление об уточнении истца, в соответствии с которым истцом по настоящему делу выступает Томская область в лице Департамента по управления государственной собственностью Томской области как собственник имущества (учредитель) областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» в интересах указанного предприятия.

В предварительном судебном заседании уточнение истца принято судом протокольным определением.

Кроме того, в предварительном судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 149 382,70 руб. убытков, подлежащих уплате в период с 01.03.2017 по 28.09.2017.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, учитывая, что возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступили, признав дело подготовленным, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» создано 30.04.1993; собственником имущества и учредителем предприятия является Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (л.д. 34-50).

В период с 15.10.2014 по 11.07.2016 директором областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» являлся ФИО1, что подтверждается распоряжением Администрации Томской области № 724-ра от 15.10.2014 (л.д. 8), трудовым договором № 5/2014 от 15.10.2014 (л.д. 9-11), заявлением об увольнении от 07.07.2016 (л.д. 12), приказом о прекращении трудового договора № 32-к от 11.07.2016 (л.д. 13), распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 08.07.2016 № 558 (л.д. 14).

Трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления ответчика от 07.07.2016.

Условиями трудового договора № 5/2014 от 15.10.2014 (л.д. 9-11) установлена следующая оплата труда руководителя:

- должностной оклад в размере 51 134 руб.,

- вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный квартал, год за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после выплаты обязательных платежей и за вычетом фонда потребления, определяемое в соответствии с нормативом, но не выше 12 должностных окладов  в год,

- районный коэффициент к заработной плате в размере 30%;

- ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% должностного оклада.

Иные выплаты ответчику условиями трудового договора и законодательством не предусмотрены.

В нарушение условий трудового договора, Устава областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации», трудового законодательства в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 на основании приказа директора областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» от 05.11.2014 № 57-к ответчику произведены следующие выплаты:

- 295 481 руб. – за возложение дополнительной ответственности по соблюдению  энергоэффективности;

- 295 481 руб. – за расширение трудовых обязанностей в связи с выполнением обязанностей по ресурсообеспечению, обслуживанию телекоммуникаций;

- 177 289 руб. – районный коэффициент, применяемый к указанным выплатам.

При этом ни трудовым договором № 5/2014 от 15.10.2014, ни иными распорядительными актами  такие трудовые функции как дополнительная ответственность по соблюдению  энергоэффективности, выполнение обязанностей по ресурсообеспечению, обслуживанию телекоммуникаций, равно как и оплата за их выполнение не установлены.

Истец полагает, что поскольку правовые основания для выплаты 768 251 руб. отсутствовали, областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» в связи с осуществлением данных выплат причинены убытки в размере 768 251 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 действовал при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно, что выразилось в установлении и получении дополнительных выплат в размере 768 251 руб., не предусмотренных ни трудовым договором № 5/2014 от 15.10.2014, ни действующим законодательством.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

23.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, выразившегося в необоснованной выплате себе денежных средств за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 768 251 руб. ежемесячно по графику начиная с 28.12.2016 (л.д. 17).

Во исполнение указанного соглашения ответчиком уплачено 42 680 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1075 от 28.12.2016 и № 57 от 01.02.2017 (л.д. 18).

По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению убытков, подлежащих уплате в период с 01.03.2017 по 28.09.2017, составила 149 382,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 9 указанного постановления, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 149 382,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 481 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                     Н.Н. Какушкина