Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А82-68/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-68/2022
г. Ярославль
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212613,22 руб. (с учетом уточнения)



при участии

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.09.2021, диплом), после перерыва - не явилась

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Ярославский" о взыскании 204241.44 руб., в том числе: 203270,00 руб. - аванс по договору № ВТ082-20 от 13.03.2020, 971,44 руб. - проценты за период с 07.12.2021 по 24.12.2021, а также с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 7085,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2022 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 14.06.2022 на 09.30 час.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 15.08.2022 на 13.40 час.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст. 49 уточнил требования в части взыскания процентов с учетом моратория, представил акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв суду не представил, ходатайств не завил.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.08.2022 до 14.40 час.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

В соответствие с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

13.03.2020 между ООО «Волга-Трейдинг» (Покупатель) и «Агрохолдинг «Ярославский» (поставщик) заключен договор поставки сырого молока № ВТ082-20.

Истец произвел предварительную оплату в сумме 500000,00 руб. платежным поручением № 1390 от 27.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.01.2013 N 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.


В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком сумма денежных средств не возвращена, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истец на день заседания суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 971,44 руб. с 07.12.2021 по 24.12.2021, а также с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 7011,75 рублей. В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210281,75 рублей, в том числе 203270,00 руб. – сумму неиспользованного аванса по договору №ВТ082-20 от 13.03.2020, 7011,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021-31.03.2022, а также 7085,00 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина