Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-25277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25277/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "А-МЕДИА" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 64/ОФИС 406, ОГРН: 1136685031449);

ответчик ООО "РУАН" (адрес: Россия 302028, г ОРЁЛ, ОРЛОВСКАЯ обл, ул СУРЕНА ШАУМЯНА 37/12; Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия 15В, ОГРН: 1089847038710; 1089847038710);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2017 № 28-06-1454/17

установил:

ООО РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "А-МЕДИА" (далее– Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РУАН" (далее– Ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 114.850 руб., а также 5.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик не возражает против задолженности.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 01.05.2016 заключен Договор №3079, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2 Приложения №1 к Договору стоимость услуг (работ) по размещению рекламных материалов в месяц составляет 150.000 руб.

В силу п. 4.2 Договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 30 числа месяца размещения, при условии получения полного пакета документов (подписанные оригиналы договора, приложения(й) акт(ов) об оказании услуг, счет(ов), счет-фактур(а) (в случаях применения Исполнителем основной системы налогообложения), фотоотчет в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями Заказчика.

Исполнителем были, оказаны услуги за сентябрь 2016 на сумму 150.000 (руб. Заказчику почтой ценным письмом с описью вложения были направлены Акты оказанных услуг от 30.09.2016.. Учитывая, что мотивированных возражений к данным оказанным услугам не поступало, они считаются оказанными и принятыми Заказчиком (п. 3.2.3 Договора).

13.03.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией, подразумевающей погашение задолженности в досудебном порядке. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3.2.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг в соответствии с условиями договора и приложений.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 114.850 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 114.850 руб., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РУАН" в пользу ООО РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "А-МЕДИА" задолженность в размере 114.850 руб., а также 5.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова