Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А51-21614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1573/2025
06 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2025 рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А51-21614/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям ФИО4, ФИО5

к ФИО2 о взыскании судебных расходов

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КТК- Бункер» ФИО2

к ФИО4

третьи лица: ФИО5, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО6 (ранее – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО7

Яковлевич), общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «КТК-Бункер», его временный управляющий ФИО7 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 решение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 13.05.2024 иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В арбитражный суд 13.08.2024 (зарегистрированы 15.08.2024 и 19.08.2024) направлены заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение суда от 07.10.2024 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 70 000 руб. судебных издержек, а также 1 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части заявления ФИО4, а также в заявлении ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 07.04.2025 отменить, определение суда от 07.10.2024 оставить в силе. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, принятие судебного акта без учета обстоятельств производства по настоящему делу, в частности, оснований для оставления иска без рассмотрения, имеющих существенное значение для верного разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу приведенных разъяснений, если производство по делу прекращено, иск оставлен без рассмотрения по обстоятельствам,

не зависящим от воли истца, судебные издержки не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Настоящий иск подан ФИО2 в арбитражный суд 17.12.2021. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК- Бункер» № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края возбуждено определением от 24.12.2021, заявление о взыскании с ФИО4 убытков подано конкурсным управляющим 06.03.2023 (принято к производству определением от 16.03.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО2 определением суда от 13.05.2024, которое вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Из определения суда от 13.05.2024 следует, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли после возбуждения производства по настоящему делу и от сторон не зависели, а спор по существу фактически не разрешен, в связи с чем указанное определение не может считаться принятым в пользу ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что в данном случае исходу спора, выразившемуся в оставлении иска без рассмотрения, способствовала реализация сторонами своих процессуальных прав, а принятое судом первой инстанции определение соответствовало материальным интересам ответчика. В то же время в рамках обособленного спора по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края убытки в сумме 22,4 млн. руб., заявленные к возмещению, признаны влекущими для ФИО4 и ФИО5 иную ответственность (субсидиарную), наличие оснований для привлечения к которой признано доказанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец, доподлинно зная об инициированном в отношении ООО «КТК-Бункер» производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и необходимости рассмотрения спора о взыскании убытков с его бывшего руководителя и участника ФИО4 в рамках банкротного дела, на протяжении длительного периода времени продолжал настаивать на своем требовании в нарушение принципа банкротного специалитета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела не возражал относительно оставления иска без рассмотрения; на необходимость принятия данного процессуального решения также указано в его апелляционной жалобе на решение суда от 29.06.2023.

Следовательно, судебные издержки по настоящему делу не подлежали распределению и не могли быть возложены на ФИО2

В этой связи суд округа вынужден констатировать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО4 судебных расходов за счет ФИО2 сделан при неправильном применении норм права к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в распределении судебных расходов по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2025 по делу № А51-21614/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин