Решение от 5 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15964/2025 «06» февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, Г. МОСКВА, ПЕР. ТОКМАКОВ, Д. 16, СТР.2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности № 2620252026 от 22.10.2025, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены.

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.01.2026 до 12 час. 00 мин. 23.01.2026,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (далее – истец, ООО "ПГИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 125 000 руб. 00 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 572267 ("basik&С"), 75 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение

произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», 25 000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 4 500 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 1 085 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

От ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" 03.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства контрафактного товара – мягкая игрушка котенок «Басик» в количестве 1 шт., мягкая игрушка зайчик «Ми» в количестве 3 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Доказательства приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 12.12.2025 от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в материалы дела поступили сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 34075303, мерчант: 971000190092, установленный в торговой точке по адресу: <...>..

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.П., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, через систему «Мой арбитр» 22.01.2026 поступили письменные пояснения, относительно адреса торговой точки ответчика и размера судебных издержек, понесенных в связи с предъявлением иска.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 принадлежат исключительные права на товарный знак № 572267 "basic&Co;", на произведение изобразительного искусства - изображение "Дизайн игрушки котёнок Басик", на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Между ИП ФИО4(правообладатель) и ИП ФИО3 (соправообладатель) 17.01.2020 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – договор), согласно которому ИП ФИО4 передает ИП ФИО3 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (пункт 2.1), при этом перечень передаваемых объектов содержится в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО4 и ФИО3 совместно.

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В дополнении 1 к приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов

игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Кроме того, 27.10.2020 был заключен лицензионный договор № 2710-1/2020 между ИП ФИО4 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), согласно которому ИП ФИО3 получил исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 572267, 507395, 540573, 535239, 745242 и 614960 в отношении перечисленных в договоре классов МКТУ (п. 2.1), а именно:

- товарный знак № 572267 - для всех товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 8.2. указанного лицензионного договора, если лицензиату станет известно, что товарные знаки противоправно используются третьим лицом, он обязуется незамедлительно информировать об этом лицензиара, а также принять все необходимые меры для защиты нарушенных прав, в том числе предъявлять от своего имени претензии, подавать заявления в правоохранительные органы и исковые заявления в суд, со всеми правами, которые предъявляются законом заявителю и истцу.

Лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0354910 от 15.02.2021.

30.09.2021 был подписан договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21 (далее – договор уступки № 3009-5/21) между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1).

Так же, 30.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен лицензионный договор № 3009-1/21, согласно которому ФИО3 (лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений персонажа Зайка Ми на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требований

распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (пункт 2.1), при этом согласно пункту 2.2 договора уступки цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 Договора уступки цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В приложении № 1 к договору уступки № 3009-5/21 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в Приложении № 2 –на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в Приложении № 3 –на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в Приложении № 4 –на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Кроме того, в вышеуказанных приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО4

В приложении № 1 к договору 3009-1/21 содержатся изображения произведения

дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а в приложении № 2 - рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в котором содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора от 30.09.2021 N 3009-1/21, и копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014 ("Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), согласно которым автором и правообладателем произведения является ФИО4

Между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «ПГИС» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 (далее – договор уступки № YU-PG24).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ИП ФИО3 ООО «ПГИС».

В соответствии с пунктом 4 договора уступки № YU-PG24, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003437 от 29.07.2014 г.»;

- произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 015-004094 от 20.03.2015 г.»;

- произведение «Мягкая игрушка кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5601-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005452 от 29.06.2016 г.»;

- произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-6353-9, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества

КОПИРУС № 017-006263 от 03.04.2017 г.»;

- произведение «Дизайн мышки Милены»;

- произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»; ISBN: 978-5-4472-5599-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005452 от 29.06.2016 г.»;

- произведение «Дизайн Собаки Ваксона» (Произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»; ISBN: 978-5-4472-5599-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005450 от 29.06.2016 г.»;

- произведение «Дизайн Собаки Бартоломея» (Произведение «Мягкая игрушка Собака № 2 (сливочно-белая с пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5600-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005451 от 29.06.2016 г.»;

- произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8,Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003436 от 29.07.2014 г.», а также рисованные изображения персонажа Зайка Ми;

- произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby»; ISBN: 978-5-4472-6354-6, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006264 от 03.04.2017 г.»;

- «Сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI»; ISBN:978-5-4472-7602-7, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 018-007595 от 24.10.2018 г.»

- и произведения являющиеся результатом переработки данных произведений (в том числе рисованные изображения).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки № YU-PG24, передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 7 договора уступки № YU-PG24 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 2 к договору уступки № YU-PG24 указан перечень нарушителей,

требования в отношении которых перешли от ИП ФИО3 к ООО «ПГИС».

В целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024 были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

В ходе закупки, произведенной 26.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 26.08.2024. ИНН продавца: <***>. Также в подтверждение продажи был выдан терминальный чек: Дата продажи: 26.08.2024.

В ходе закупки, произведенной 16.09.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д. 19/4, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 16.09.2024. ИНН продавца: <***>. Также в подтверждение продажи был выдан терминальный чек: Дата продажи: 16.09.2024.

В ходе закупки, произведенной 20.09.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 20.09.2024. ИНН продавца: <***>. Также в подтверждение продажи был выдан терминальный чек: Дата продажи: 16.09.2024.

В ходе закупки, произведенной 24.09.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: дата продажи: 24.09.2024, содержащий номер телефона: <***>.

При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» истцом установлено, что получателем денежных средств с номером телефона <***> является Мухлисжон ФИО5 Данные имя, отчество и заглавная буква фамилии полностью совпадают с соответствующими данными

ответчика, ИП ФИО1. Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию (Ф.И.О.) при введении в качестве наименования лица: Мухлисжон Гофурович найдено лишь одно лицо – ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Следовательно, продавцом спорного товара по мнению истца является именно ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Товары №№ 1,2,3 выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572267 ("basik&С"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие". Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик».

Указанные товары были приобретены по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ИП ФИО3 (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Согласно условиям договора уступки № YU-PG24 и приложения № 2 к нему, ИП ФИО3 передал ООО "ПГИО" право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: № 277; внутренний номер дела: 1015857; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки -26 августа 2024;

- № ПП: № 303; внутренний номер дела: 1016001; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.6, д.19/4; дата закупки - 16 сентября 2024;

- № ПП: № 323; внутренний номер дела: 1016387; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 20 сентября 2024;

- № ПП: № 324; внутренний номер дела: 1016388; наименование нарушителя – ИП

ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 24 сентября 2024.

Таким образом, согласно договору уступки № YU-PG24 с приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от ИП ФИО3 к ООО «ПГИО».

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака № 572267 ("basik&С"), на использование произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», на использование произведение дизайна - "Дизайн игрушки котёнок Басик" ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 125 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также в статье 494 Гражданского кодекса РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежит право на товарный знак в виде изображения (воспроизведения) товарного знака обслуживания "basic&Co;", что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 572267 - изображение (воспроизведение)

товарного знака обслуживания "basic&Co;", заявка № 2015704010, зарегистрировано 22.04.2016, срок действия регистрации истекает 17.02.2025.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанный товарный знак.

Кроме того как видно из материалов дела, ИП ФИО3 является обладателем исключительного права на произведение дизайна - "Мягкая игрушка вислоухий кот Басик".

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на использование произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», на использование произведение дизайна - "Дизайн игрушки котёнок Басик"

Как установлено судом, 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024 в торговых точках предпринимателя, правообладателем были приобретены товары № 1,2,3,4.

Факт принадлежности торговой точки ИП ФИО1 подтверждается терминальными чеками от 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает

процесс приобретения товара, процесс их оплаты, выдачи товарного (терминального) чеков.

Кроме того, в отношении торговой точки по адресу: <...>, во исполнение определения суда от 12.12.2025 от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в материалы дела поступили сведения о том, что терминал для проведения безналичных расчетов № 34075303, мерчант: 971000190092, принадлежит ИП ФИО1

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека от 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024, соответствующего приобщенному к материалам дела, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – мягкая игрушка котенок «Басик» в количестве 1 шт., мягкая игрушка зайчик «Ми» в количестве 3 шт.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных чеков от 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024 ответчиком в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд находит чеки от 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024 в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение между ИП ФИО1 и представителем правообладателя, договора розничной купли-продажи спорного товара по правилам статьи 493 ГК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом

самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушек) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Поскольку видеозапись, чеки признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 Постановления № 10, необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком и произведением изобразительного искусства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 Постановления № 10 вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения произведения изобразительного искусства и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Так, на реализуемом товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572267 (""basic&Co;""), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие". Товар выполнен в виде объемной

фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик».

При визуальном сравнении изображения "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с коричневым широким носиком; окрас - светло- коричневый, бежевый, шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко.

Руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ)

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение "Дизайн игрушки котенок Басик", на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», ответчик суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права и исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладателя доказанным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 125 000 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – за один случай нарушения исключительного права на товарный знак № 572267 ("basik&C;'), 75 000 руб. 00 коп. – за три случая нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», 25 000 руб. 00 коп. – за один случай нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик».

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 п. 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2

пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ надлежит определить размер компенсации.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- торговая точка ответчика является достаточно крупной, имеет несколько торговых залов и специализируется на продаже, в том числе, игрушек, и подобные товары составляют существенную часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара;

- спорный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности

приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Ответчик размер компенсации не оспорил, ходатайства о её снижении не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы

разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знаки истца № 572267 ("basik&С") полежит определению в 25 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» подлежит определению в 75 000 руб. 00 коп. (за каждое выявленное нарушение по 25 000 руб. 00 коп.), за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик» подлежит определению в 25 000 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание факт привлечения ответчика к ответственности за допущенное аналогичное нарушение исключительных прав (дела №№ А19-22633/2023, 20668/2022, 23227/2021).

Поскольку иное материалами дела не доказано, суд приходит к выводу, что установленная компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателей.

Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется конкретных доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию добросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах основания для снижения заявленного истцом размера компенсации отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 125 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" заявлены судебные издержки в общем размере 25 585 руб. 52 коп., из них: стоимость вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 4 500 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 1 085 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: товарный чек от 26.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024 на приобретение соответствующего товара, договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024, платежное поручение об оплате юридических услуг № 216 от 14.05.2025.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы (представлены почтовые квитанции от 17.10.2024 на сумму 312 руб. 64 коп., от 17.10.2024 на сумму 316 руб. 84 коп., от 23.04.2025 на сумму 456 руб. 04 коп. об оплате почтового отправления с описью вложения в ценное письмо), в связи с отправлением претензии, искового заявления и уведомления об уступке прав требования, которые являются подтвержденные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела доказательства в размере 4 500 руб. 00 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Отсутствие разбивки стоимости каждой покупки в товарном и терминальном чеках от 26.08.2024 и от 24.09.2024, а указание только общей суммы покупки 2 440 руб. и 1 335 руб. соответственно на выводы суда о доказанности стоимости приобретенного товара не влияют, в силу следующего.

Как следует из представленной суду видеозаписи (05 мин. 13 сек. и 05 мин. 20 сек.), стоимость товара составляет 1 500 руб. и 1 200 руб. соответственно.

Не выдача же товарного чека, содержащего стоимость каждого отдельного купленного товара, свидетельствует только о не выдаче такого чека, но не об отсутствии факта реализации спорных товаров по указанным ценам. Также выдача товарного чека с указанием разбивки находится в зоне ответственности и контроля продавца, а не покупателя.

Основания переложить на покупателя неблагоприятные последствия отсутствия цены каждого товара в чеке, в виде отказа во взыскании расходов на приобретение спорного товара, у суда отсутствуют, поскольку это бы нарушало принцип справедливости и право на возмещение тех расходов, которые были понесены для защиты своего права.

Истцом заявлена к взысканию стоимость именно спорного товара – 4 500 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявление в рамках заявленного истцом размера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО «ПГИС» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлено следующее.

Между ООО «ПГИС» (далее – заказчик) и ООО «Красноярск против пиратства» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024 (далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В пункте 3.1 договора оказания услуг указано, что заказчик направляет исполнителю заявку на подачу исков с перечнем материалов, по которым необходимо оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора и стоимостью услуги по каждому материалу.

Согласно заявке № 37 к договору оказания услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг согласно договору по ряду дел, в том числе:

- № 6; внутренний номер: 1015857, 1016388, 1016387, 1016001; наименование ответчика – ИП ФИО1; ИНН: <***>; бренд – Зайка Ми(Ю), Кот Басик (Ю), стоимость услуг согласно тарифам исполнителя (включая НДС) - 20 000 руб.

Общая стоимость услуг указанной заявки составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг, в том числе за ведение претензионной работы, проведения анализа документов, подготовку и подачу настоящего иска, и совершение иных действий.

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- договором оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024; - заявкой № 37 к договору оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024;

- платёжным поручением № 315 от 10.07.2025 об оплате юридических услуг по заявке № 12.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик возражения относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки в сумме 25 585 руб. 52 коп. являются подтвержденными и обоснованными.

Помимо этого, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3623 от 04.09.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика в полном размере 11 250 руб.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом мягкую игрушку котенок «Басик» в количестве 1 шт., мягкую игрушка зайчик «Ми» в количестве 3 шт.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу (игрушка котенок «Басик», игрушка зайчик «Ми»), контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Постановления № 10 подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 125 000 руб. 00 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 572267 ("basik&С"), 75 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», 25 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в размере 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 085 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство (мягкая игрушка котенок «Басик» в количестве 1 шт., мягкая игрушка зайчик «Зайка Ми» в количестве 3 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова