Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-234493/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234493/21-5-1569
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ВЭР» (121615, Москва город, шоссе Рублёвское, 18, 3, ОГРН: 5087746565980, дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7731609489)

к ответчику: Акционерное общество «МФК Джамилько» (107031, Москва город, Трубная площадь, дом 2, этаж 1, помещение I, комната 55, ОГРН: 1027700141446, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7703013782)

об изъятии из оборота и уничтожении за счет Акционерное общество «МФК Джамилько» контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак № 315875 «VELOCITY ВЕЛОСИТИ» и № 803125 «VELOCITY ВЕЛОСИТИ», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 315875 ««VELOCITY ВЕЛОСИТИ» и № 803125 «VELOCITY ВЕЛОСИТИ» в размере 160 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА-ВЭР» (далее о – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МФК Джамилько» (далее совместно - ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет Акционерное общество «МФК Джамилько» контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак № 315875 «VELOCITY ВЕЛОСИТИ» и № 803125 «VELOCITY ВЕЛОСИТИ», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 315875 ««VELOCITY ВЕЛОСИТИ» и № 803125 «VELOCITY ВЕЛОСИТИ» в размере 160 000 000 руб. 00 коп..

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «ВЕЛОСИТИ/Velocity» по свидетельствам № 315875, 803125 в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик осуществил предложение к продаже и продажу товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, без надлежащего разрешения правообладателя, а именно на сайте newbalance.ru были предложены к продаже товары – линейка спортивной одежды - маркированные обозначением «Velocity».

Данные факты были зафиксированы в протоколе обеспечения доказательств, ответчиком не оспаривались.

Усмотрев нарушения исключительного права на товарные знаки, истец подал иск в защиту своих прав об обязании ответчика уничтожить контрафактные товары и взыскании компенсации в размере 160.000.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истцы как правообладатели имеют исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение «Velocity», используемое ответчиком на этикетках товаров, тождественно/сходно до степени смешения с товарными знаками истца «ВЕЛОСИТИ/Velocity» по свидетельствам № 315875, № 803125.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Обозначения использованы ответчиком на товарах, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца (товаров 25 класса МКТУ).

Протоколом осмотра доказательств подтверждается предложение к продаже куртки MJ93195-BM.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не обладает правом подачи настоящего иска, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака подтверждается факт того, что истец является надлежащим правообладателем.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Следовательно, Ответчиком допущено нарушение прав на товарные знаки (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ): предложение к продаже товаров; их продажа; указание товарных знаков в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в т.ч. в коммерческих предложениях).

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом суд отклоняет требование истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено спорное обозначение.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что реализуемые товары не являются контрафактными, а имеющиеся спорные обозначения на этикетках, наклеиваемых на заводские навесные бирки, и на сайте ответчика были удалены после получения претензии истца.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Суд отклоняет представленный истцом расчет компенсации, основанный на предположении, что доля стоимости товаров в обороте ответчика, на которых было размещено спорное обозначение составляет 80.000.000 рублей, поскольку данное утверждение не подтверждено документально.

Ответчик, со своей стороны, представил справку, согласно которой за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 года на территории РФ было реализовано 110 единиц продукции, маркированной спорным обозначением на общую сумму 471 182 руб., без НДС.

Доводы истца о том, что данные справки занижены ответчиком судом отклоняется, как не опровергнутый истцом надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на данные о продажах на сайте Вайлдбериз, не является надлежащим доказательством, поскольку проверить указанные данные не представляется возможным, при этом, такое указание находится в ведении третьего лица (администратора, продавца и т.д.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на порядке расчета компенсации.

Таким образом, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ суд полагает обоснованным и документально подтверждены размер компенсации в сумме 1 130 836,80 рублей, исходя из стоимости контрафактной продукции с учетом НДС.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 130 836 руб. 80 коп. компенсации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерное общество «МФК Джамилько» (ОГРН: 1027700141446, ИНН: 7703013782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ВЭР» (ОГРН: 5087746565980, ИНН: 7731609489) компенсацию 1 130 836 (один миллион сто тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., а также 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева