Дополнительное решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-11724/2023

22/2024-50261(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11724/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 февраля 2024 года21 февраля 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 февраля 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 869 491 рублей 03 копеек, при участии

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком по 01.01.2025, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ДВ» (далее – истец ООО «МОНТАЖ-ДВ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС») о взыскании задолженности в размере 14 858 463 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 3 833 782 рубля 65 копеек, а также неустойки по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 27.04.2017 отказано в удовлетворении требований по договорам № 6 и № 7.

Вместе с тем при принятии решения по данному делу, судом не разрешен вопрос по требованиям по договорам подряда № 1, № 2, № 3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11724/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В порядке статьи 178 АПК РФ в судебное заседание назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 14 858 463 рублей 90 копеек основного долга, 3 793 720 рублей договорной неустойки за период с 17.12.2022 по 06.11.2023, а также неустойку с 07.11.2023 по день вынесения решения суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Монтаж ДВ» (Исполнитель) и ООО «Дальстройбизнес» (Подрядчик) заключены договоры на монтажные работы от 20.05.2022 № 1, № 2, и № 3 от 27.06.2022.

В соответствии с договором от 02.05.2022 № 1 (далее – договор № 1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 1.2 договора № 1 Состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора № 1, составляет 22 721 032 рублей, в том числе НДС 20% 3 786 838 рублей 67 копеек.

В соответствии с договором от 02.05.2022 № 2 (далее – договор № 2) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 2 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора № 2, составляет 4 916 876 рублей, в том числе НДС 20% 819 479 рублей 33 копейки.

В соответствии с договором от 27.06.2022 № 3 (далее – договор № 3) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу витражей на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договор № 3).

Согласно пункту 1.2 договор № 3 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора № 2, составляет 9 533 165 рублей, в том числе НДС 20% 1 906 633 рубля.

Договоры № 1, 2, 3 подписаны между сторонами.

В подтверждение выполнения работ по названным договорам истец представил следующие доказательства выполнения работ.

По договору № 1: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 22 721 031 рублей 50 копеек.

По договору № 2: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1 от 06.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 4 916 876 рублей.

По договору № 3: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 6 673 217 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 06.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 06.12.2022 на сумму 2 859 948 рублей.

Всего по трем названным договорам выполнено работ на сумму 37 171 072 рублей 50 копеек. Договоры исполнены в полном объеме.

Согласно представленных в дело платежных поручений № 903 от 30.05.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 1200 от 11.07.2022 на сумму 2 523 996 рублей, № 1243 от 15.07.2022 на сумму 1 229 219 рублей, № 1322 от 29.07.2022 на сумму 2 680 258 рублей, № 1436 от 22.08.2022 на сумму 5 600 000 рублей, № 1480 от 29.08.2022 на сумму 500 000 рублей, № 1559 от 22.09.2022 на сумму 900 000 рублей, № 1610 от 03.10.2022 на сумму 600 000 рублей, № 1611 от 03.10.2022 на сумму 1 600 000 рублей, № 1720 от 28.10.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 1967 от 30.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей. По состоянию на 17.12.2022 оплачено 22 633 473 рублей.

Также платежными поручениями № 388203 от 29.12.2022, № 177 от 10.03.2023, № 94 от 03.03.2023, № 117 от 17.01.2023, № 338 от 07.04.2023, № 466 от 03.05.2023, № 631 от 13.06.2023 ответчик оплатил 700 000 рублей, 1 200 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей соответственно.

Таким образом всего оплачено 26 183 473 рублей.

ООО «Монтаж ДВ» направило претензию в адрес ООО «Дальстройбизнес» с требованием оплаты долга (исх. № 12). Претензия ООО «Монтаж ДВ» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ по договорам №№ 1-3 на общую сумму 37 171 072 рублей 50 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Работы оплачены ответчиком частично на сумму 26 183 473 рублей.

Остаток задолженности размере 10 987 599 рублей 50 копеек (37 171 072 рублей 50 копеек - 26 183 473 рублей) не оплачен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о выявленных в ходе эксплуатации недостатках не отменяет обязанность ответчика как заказчика оплатить выполненные и принятые работы, поскольку не исключает устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств. Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми ответчиком не представлено. Также ответчик не лишен возможности в случае не устранения подрядчиком недостатков предъявить к нему требования о взыскании убытков, но не отменяет обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

К представленному ответчиком заключению специалиста № 033-2023 от 12.10.2023, выполненного по заказу ООО СЗ «УНР 2020» (ИН 2543150940) - заказчика по договору строительного генерального подряда № ГП-УНР 109-2021 от 12.08.2021,

суд относится критически, поскольку в нем отсутствует ссылка на спорные договоры и акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком и соответственно доказательства того, что речь идет именно о спорных работах, при том что на объекте могли работать другие подрядчики.

При этом истцом представлены в дело акты об устранении недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 987 599 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 3 793 720 рублей пени, начисленной за период с 17.12.2022 по 06.11.2023 (согласно приведенного в уточнениях от 20.02.2024 расчета).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 2.3.3 договоров №№ 1-3 окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком позднее 10 (десяти) календарных дней после полного завершения Работ в соответствии с Актом приема-передачи работ, оформленного в уставленном порядке.

Согласно пунктов 10.4 договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ, и имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку по состоянию на 17.12.2022 сумма долга составила 14 537 599 рублей 50 копеек (37 171 072 рублей 50 копеек - 26 183 473 рублей). С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки по состоянию на 06.11.2023 составила 3 793 719 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

За период с 07.11.2023 по 21.02.2024 (дата вынесения решения) размер неустойки составит 1 186 660 рублей 75 копеек. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4 980 380 рублей 60 копеек (3 793 719 рублей 85 копеек + 1 186 660 рублей 75 копеек).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 2 900 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ- ДВ» (ИНН <***>) 10 987 599 рублей 50 копеек задолженности, 2 900 000 рублей неустойки, 98 295 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления дополнительного решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 657 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.