Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-45018/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45018/18
08 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Подольск

к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017 года, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

- об обязании Закрытое акционерное общество «Подольский домостроительный комбинат» не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по акту приема-передачи Администрации Городского округа Подольск осуществить передачу в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск» в лице Администрации Городского округа Подольск созданные по результатам реализации инвестиционного контракта № 96 от 28 ноября 2008 г. инженерные коммуникации энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- об обязании Закрытое акционерное общество «Подольский домостроительный комбинат» не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу направить в адрес

Администрации Городского округа Подольск техническую документацию на инженерные коммуникации энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, созданные по результатам реализации инвестиционного контракта № 96 от 28 ноября 2008 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 ноября 2008 года между Муниципальным образованием «Город Подольск Московской области», в лице Администрации города Подольск и Закрытым Акционерным Обществом «Подольский домостроительный комбинат» (далее - Общество) заключен инвестиционный контракт № 96 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: <...> далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск» Администрация Городского округа Подольск с 1 января 2016 года является правопреемником Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района, администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, администрации сельского поселения Дубровицкое, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Стрелковское в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Таким образом, Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности

осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1 Контракта по строительству Инвестиционного объекта, указанного в пункте 1.2, на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», на земельном участке, площадью 43301 кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно:

- односекционный 17-ти этажный 64-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями 1-го этажа, по адресу: <...> с инфраструктурой согласно АПЗ.

В рамках Контракта ответчиком был построен и сдан в эксплуатацию 17-ти этажный 64-квартирный жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже, по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Силикатная-2, ул. Тепличная, д. 9Г , разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию № RU50334000-14-41 от 21 марта 2014 г.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что созданные в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, входят в состав имущественной доли Администрации и после их ввода в эксплуатацию в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, до настоящего времени указанные объекты в муниципальную собственность «Городской округ Подольск» не передавались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Администрацией в адрес Общества направлена претензия, где предлагалось в месячный срок со дня ее получения во исполнении пункта 3.4 Контракта осуществить передачу в муниципальную собственность инженерных коммуникаций, энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объектов благоустройства, за исключением относящихся к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (письмо от 13 февраля 2018 г. № 55-39).

Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению

обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1 Контракта по строительству Инвестиционного объекта, указанного в пункте 1.2, на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», на земельном участке, площадью 43301 кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно:

- односекционный 17-ти этажный 64-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями 1-го этажа, по адресу: <...> с инфраструктурой согласно АПЗ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стороны определили соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта, в том числе 100% доли Администрации инженерных коммуникаций энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что созданные в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, входят в состав имущественной доли Администрации и после их ввода в эксплуатацию в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.2 Контракта определено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору-Застройщику и привлеченным третьим лица по итогам реализации Контракта, определяются на основании акта о результатах реализации инвестиционного Контракта.

Согласно п. 3.3 Контракта оформление прав Сторон на созданное в результате реализации проекта имущество, предусмотренных в п. 3.1 Контракта. Производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса).

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений неподписание любой из сторон инвестиционного договора акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного договора.

Обязательство сторон подписать акт о выполнении сторонами обязательств установлено спорным договором.

Требование истца об обязании передать спорное имущество, при отсутствии доказательств составления и направления для дальнейшего подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта при отсутствии каких-либо претензий относительно исполнения договора, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено возведение и введение в эксплуатацию объектов в соответствии с указанным инвестиционным договором. В рамках Контракта ответчиком был построен и сдан в эксплуатацию 17-ти этажный 64-квартирный жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже, по адресу: <...> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50334000-14-41 от 21 марта 2014 г.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился перед истцом вопрос об уточнении требований и их обосновании с учетом того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. Однако, истец уклонился.

Доказательства обращения истца к ответчику о подписании соответствующего акта о результатах реализации инвестиционного контракта суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из того, что сторонами Контракта не определено конкретное имущество, подлежащее передаче в рамках его исполнения, путем подписания акта о результатах реализации, не представляется возможным установить подлежащее передаче имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ж.П. Борсова