Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-109464/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109464/2020
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Метрплюс" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "СК "Ель" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Метрплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ООО "Загородный дом" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Ель".

В судебное заседание истец не явился, ходатайств не направил; ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске исковой давности.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу А56-21699/2017 ООО «Метрплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 года по делу А56-21699/2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления возложенных на ФИО2 полномочий было установлено, что с расчетных счетов ООО «Метрплюс» в адрес ООО «СК «Ель» было произведено перечисление денежных средств в размере 500 00 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Загородный дом» перед ООО «СК «Ель».

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Загородный Дом» также подтвердило и ООО «СК «Ель» в ответе на запрос конкурсного управляющего.

В адрес ООО «Загородный Дом» конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Метрплюс» и обоснованность выплат, а также претензия на возврат денежных средств от 23.11.2020.

Ввиду отсутствия доказательств обоснованности перечисления денежных средств в указанном размере, их удержание расценивается конкурсным управляющим истца как неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 196, 199 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом, перечисление спорной суммы задолженности, согласно выписке по операциям на счете истца, произошло 10.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 10.03.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.12.2020, с пропуском указанного срока.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию ООО «СК «Ель» от 27.10.2020, согласно которому между ООО «СК «Ель» и ООО «Загородный Дом» был заключен договор подряда № б/н от 29.01.2015. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 1 302 600 руб.

В связи с неоплатой задолженности ООО «СК «Ель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 21.09.2016 по делу №А56-23182/2016 с ООО «Загородный дом» в пользу ООО «СК «Ель» взыскано 524 731 руб. 20 коп.

Получателем оспариваемого платежа является ООО «СК «Ель» при наличии договорных правоотношений.

Данные возражения ответчика являются обоснованными, подтверждены представленными документами; доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, отказывает в иске.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 13 000 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлял истец при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрплюс" в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.