Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-72018/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2021 Дело № А40-72018/2020


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5»

на решение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-72018/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее – инспекция) о признании незаконными постановления от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу № 727-ЗУ/9031056/1-20, постановления от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу № 724-ЗУ/9031056/3-20 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений инспекции отказано, в остальной части заявления производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Единственный довод жалобы заключается в том, что судами при разрешении спора не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 09.04.2020 № 727-ЗУ/9031056/1-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлением инспекции от 09.04.2020 № 724-ЗУ/9031056/3-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу как единоличному исполнительному органу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» обоснованно вменено нарушение положения частей 6, 7 статьи 4, пункта 1.1 части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», при использовании земельного участка 10 кв. м. путем размещения на нем внешних блоков вентиляционной системы магазина «Перекресток» (вентиляционная система стоит на металлических опорах, закрепленных болтами к земной поверхности; свободный доступ под вентиляционной системой ограничен), что подпадает под часть 1 статьи 6.5 и часть 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Исходя из положений главы 25 АПК РФ суды признали подлежащим прекращению производство по делу в части требований общества о прекращении производств по делам об административном правонарушении.

Данные выводы судов не оспариваются обществом в кассационной жалобе и являются правильными.

Между тем, признавая законными оба из оспариваемых постановлений инспекции, каждым из которых обществу назначено административное наказание в виде штрафа в 50 000 рублей, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На применение данных положений КоАП РФ обращено внимание в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекцией были приняты два отдельных постановления о привлечении к ответственности: постановление № 727-ЗУ/9031056/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы и постановление № 724-ЗУ/9031056/3-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы. При этом, как следует из судебных актов, нарушения были допущены в результате совершения одного и того же действия (использования земельного участка путем размещения на нем внешних блоков вентиляционной системы магазина «Перекресток»). Нарушения выявлены в ходе проведения одного рейдового обследования. Рассмотрение возбужденных в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.11, частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, общество, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.11 и частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В данном случае и часть 1 статьи 6.11, и часть 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривают наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 150 000 рублей.

Поэтому при указанных обстоятельствах с учетом законности первого постановления инспекции (по делу № 727-ЗУ/9031056/1-20) у судов имелись основания для признания незаконным второго постановления инспекции (по делу № 724-ЗУ/9031056/3-20).

В связи с этим обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-72018/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу № 724-ЗУ/9031056/3-20.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу № 724-ЗУ/9031056/3-20.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-72018/2020 оставить без изменения.


Судья Е.Е. Шевченко