Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-209928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209928/19-51-1757
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 155 632 972 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 36 от 19 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 60-19/ИД-2019 от 17 декабря 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 155 632 972 руб. 74 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебном разбирательстве заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446 досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Исковое заявление было принято судом к производству 15 августа 2019 года, довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчик заявил лишь 09 июня 2020 года.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 12/19 от 10 июля 2019 года с отметкой о нарочном вручении (т. 1 л.д. 122-125).

На основании изложенного, суд признает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 0209-2-78-01-СМ/08.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию и осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта ПС 220 кВ «Луч» и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21 апреля 2017 года к договору) цена договора составляет 1 728 168 006 руб. 02 коп.

29 марта 2019 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 728 168 006 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21 апреля 2017 года к договору) текущие платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса (пункт 7.1. договора), выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 26 апреля 2019 года. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 267 793 311 руб. 93 коп. При этом истец возвратил ответчику денежные средства в размере 695 258 278 руб. 65 коп. Задолженность составляет 155 632 972 руб. 74 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ответчиком представлены следующие письма истца:

- исх. № 96/17 от 11.04.2017 «О проведении взаимозачета», которым истец выразил согласие на проведение зачета неотработанного аванса по договору № 0205-2-76-01-СМ/08 от 28.11.2018 в размере 152 367 804 руб. 35 коп. в счет уменьшения платежей за выполненные работы по договору № 0229-2-78-01-СМ/08 от 10.08.2018;

- исх. № 111/17 от 30.06.2017 «Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом», которым истец уведомил ответчика об осуществлении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в сумме 152 367 804 руб. 35 коп. В результате зачета задолженность истца по неотработанному авансу прекращается полностью. Задолженность ответчика перед истцом погашается частично в сумме 152 367 804 руб. 35 коп. и после проведения зачета составляет 3 265 168 руб. 39 коп.

Определением от 19 февраля 2020 года суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение довода о несостоявшемся зачете на сумму 152 367 804 руб. 35 коп.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было, письмо исх. № 115/17 от 26 июля 2017 года, на которое ссылается истец в письменных пояснениях, как на письмо об отзыве уведомления о зачете, истец не представил.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 152 367 804 руб. 35 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Довод истца о неправомерности проведения зачета, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, судом отклоняется.

В данном случае зачет произведен самим истцом письмом от 11 апреля 2017 года, производство же по делу № А40-102201/15 о банкротстве истца прекращено еще 25 февраля 2016 года.

Также в рамках дела № А40-6268/16 процедура наблюдения введена в отношении истца 09 июня 2017 года, то есть уже после зачета.

Принципиальная разница между утратившим силу Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ и действующим в настоящий момент Законом о банкротстве заключается в том, что в соответствии с прежним Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ отсутствовал промежуток времени между возбуждением производства по делу и введением процедуры наблюдения (наблюдение вводилось одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом).

В спорах, связанных с оценкой правомерности осуществления зачета, определяющее значение имеет именно дата введения процедуры наблюдения, а не дата возбуждения производства дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, который произошел после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, но до введения в отношении истца процедуры наблюдения, соответствует положениям абз. 7 п. 1 ст. 63 действующего Закона о банкротстве.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы истца о том, что данный зачет являлся сальдированием, направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения. Сам истец заявил о проведении данного зачета, указанная сделка не была оспорена.

В остальной части требования истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 265 168 руб. 39 коп. ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 3 265 168 руб. 39 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долг в размере 3 265 168 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова