Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А75-5889/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5889/2019
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА-ОМЕГА»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 12 515 445 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 2,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА-ОМЕГА»(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 12 515 445 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контрактуот 14.10.2016.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», судебное заседание по делу назначенона 29 мая 2019 года в 15 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт№ 0187200001716000743-0059973-02 от 14.10.2016 (л.д. 9-21, далее – контракт),по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань», находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 10, планировочный участок 4,а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена настоящего контракта составляет 367 921 120 рублей 68 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств окружного бюджета (пункт 2.1 контракта).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенныхв проектной документации и заключенном контракте, на общую сумму 12 515 445 рублей 25 копеек.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1-5 от 11.02.2019, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 22-38).

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из занимаемой истцом позиции, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в локальных сметных расчетах № 02-03-05 доп. 1, № 02-03-06 доп. 1, № 02-03-07 доп. 1, № 02-03-08 доп. 1, 02-03-04 доп. 1, согласованных с заказчиком и проектировщиком (л.д. 93-109).

В качестве основания для отказа в оплате работ государственный заказчик ссылается на то, что цена контракта, который заключен в порядке Закона № 44-ФЗ, является твердой и изменению не подлежит, дополнительные работы не включены в контракт, государственный контракт на выполнение таких работ сторонами не заключался.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что после получения проектной документации общество приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Учреждением также не отрицается, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, а именно: работ по возведению стен и перегородок здания гаража, сборных железобетонных конструкций, лестничных маршей и площадок,а также в части кровли и инженерных систем.

Кроме того, было установлено наличие трещины в наружной стене на оси «7».

Письмом от 25.09.2017 № 1123 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» сообщил, что причиной образования трещины послужило нарушение последовательности производства работ предыдущим подрядчиком. Для продолжения процесса производства работ по возведению строительных конструкций здания гаража рекомендовано предусмотреть выполнение следующих мероприятий:

- необходимо демонтировать деформированные внутренние перегородки с целью прекращения их воздействия на стену по оси «7»;

- после устройства ж/б плиты пола возвести новые перегородки в соответствии с проектом, выполнив соединение с основными внутренними и наружными стенами, с применением типовых серийных элементов крепления;

- дальнейшее возведение стены по оси «7» производить при осуществлении контроля состояния трещины по установленным маякам;

- в случае увеличения ширины раскрытия трещины предусмотреть мероприятия по усилению конструкции стены.

В связи с необходимостью производства данных дополнительных работ сторонами были согласованы и утверждены локальные сметные расчеты № 02-03-05 доп. 1, № 02-03-06 доп. 1, № 02-03-07 доп. 1, № 02-03-08 доп. 1, 02-03-04 доп. 1 (л.д. 93-109), велась соответствующая переписка, представленная в материалы дела.

Довод ответчика о том, что указанные сметы приняты в работу на основании дополнительных соглашений № 4 от 21.03.2017, № 6 от 13.09.2017, № 7 от 07.12.2017,№ 8 от 29.03.2018 к контракту без изменения цены, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку в перечисленных дополнительных соглашениях указанные локальные сметные расчеты отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ иными лицами, отсутствия необходимости выполнения данных работ, завышения их объема или стоимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему, качеству выполненных работ в установленном порядке ответчик в суде не заявлял.

При этом суд учитывает, что на сегодняшний день объект завершен строительством (акт приемки от 29.03.2019), введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объектаот 05.04.2019).

Суд отмечает, что неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов на производство дополнительных работдо начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12 515 445 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА-ОМЕГА» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА-ОМЕГА» 12 515 445 рублей25 копеек – сумму задолженности, а также 85 577 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина