Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-251678/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 251678/22-76-1682
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ВО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 365-27-21 от 20.09.2021 г. в размере 2 025 894 руб., пени за период с 03.12.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере 101 294 руб. 70 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.10.2022г. б/н;

ответчика: ФИО3 по дов. от 06.02.2023г. №1772; ФИО4 по дов. от 17.04.2023г. №1830

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 365-27-21 от 20.09.2021 г. в размере 2 025 894 руб., пени за период с 03.12.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере 101 294 руб. 70 коп.

Определением 13 декабря 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 28 февраля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 06 апреля 2023 г.

Определением суда от 06 апреля 202 г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» (покупатель, ответчик) и ИП ФИО1 (поставщик, истец) заключен договор поставки № 365-27-21 от 20.09.2021 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить офисную мебель (товар) в соответствии со спецификацией, осуществить ее сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации от 20.09.2021 к договору поставки № 365-27-21 от 20.09.2021 (спецификация) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 200 000 рублей.

Истец ссылается на то, что товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен ИП ФИО1 и принят АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД № 106 от 16.10.2021, № Ц2 от 22.10.2021, № 114 от 24.11.2021, № 117 от 22.11.2021, № 119 от 24.11.2021, № 122 от 27.11.2021, № 123 от 27.11.2021 (УПД).

Копии УПД в приложении № 2 к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки и предоставления поставщиком покупателю счета и товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается в исковом заявлении на то, что товар, поставленный ИП ФИО1 и принятый АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» в полном объеме, согласно вышеуказанным УПД, оплачен АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» частично на сумму 3 174 106 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7952 от 22.10.2021, № 8195 от 29.10.2021.

По состоянию на 16.11.2022 сумма основанного долга АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» перед ИП ФИО1 по договору составляет 2 025 894,00 рубля.

По утверждению истца, неоплаченным со стороны АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» является товар, поставленный по УПД № 114 от 24.11.2021, № 117 от 22.11.2021, № 119 от 24.11.2021, № 122 от 27.11.2021, № 123 от 27.11.2021.

АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» в адрес ИП ФИО1 направило уведомление № 54/10561 от 30.12.2021 (далее-Уведомление от 30.12.2021), согласно которому АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» на основании п. 2.4 Договора приостанавливает исполнение обязательства по оплате перед ИП ФИО1 до даты устранения нарушений, выявленных в ходе проверки поставленной мебели на соответствие требованиям технического положения Поставщика.

АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» 12.10.2022 в адрес ИП ФИО1 направило уведомление № 14/9830 от 12.10.2022 (уведомление от 12.10.2022) об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ИП ФИО1 не устранила выявленные АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» несоответствия, поставленного товара.

По мнению истца, оснований для приостановления обязательств по оплате поставленного и принятого АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» товара на основании п. 2.4. договора у АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» не имелось, также как и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, ответчик исковые требования не признает, считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В техническом задании, размещенном АО «ВО «Безопасность» в ЕИС сформулированы условия оферты. Указаны все характеристики товара. Подавая заявку от 01.09.2021г. с приложением технического предложения ИП ФИО1 совершен акцепт, в результате чего заключен договор на поставку мебели с качественными характеристиками, указанными в техническом задании и техническом предложении, приложенном ИП ФИО1 к заявке от 01.09.2021г.

Указанные характеристики отражают его потребительские свойства.

В поставке иного товара АО «ВО «Безопасность» не нуждалось.

По условиям договора (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить офисную мебель (товар) в соответствии со спецификацией и осуществить ее сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 16.10.2021г. по 27.11.2021г. поставщик поставил, а покупатель принял упаковки комплектующих для сборки товара по количеству мест, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД) №№ 106 от 16.10.2021г., 112 от 21.10.2021г., 117 от 22.11.2021г., 114 от 24.11.2021г., 119 от 24.11.2021г., 122 от 27.11.2021г., 123 от 27.11.2021г.

При этом, часть товара по УПД №№ 106 от 16.10.2021г. и 112 от 21.10.2021г. собрана поставщиком. Только после сборки поставленный товар приобретает свои потребительские свойства и может быть использован по назначению.

АО «ВО «Безопасность» оплачен собранный товар в размере 3 174 106 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 7952 от 22.10.2021г. (на сумму 681 450 руб.) и 8195 от 29.10.2021г. (на сумму 2 492 656 руб.).

Оставшаяся же часть комплектующих (УПД №№ 117 от 22.11.2021г., 114 от 24.11.2021г., 119 от 24.11.2021г., 122 от 27.11.2021г., 123 от 27.11.2021г.) была поставлена, но обязательства по сборке товара поставщиком выполнены не были.

Упаковки с комплектующими были складированы поставщиком в помещении АО «ВО «Безопасность» (кабинет № 15 на 8 этаже) по адресу: <...> и представляют собой заготовки из ламинированной древесно-стружечной плиты без фурнитуры.

На этих заготовках поставщик должен был сделать соответствующие технические разметки, просверлить необходимые отверстия, прикрепить фурнитуру (функциональную и лицевую), то есть то, без чего товар не может быть установлен для использования в качестве офисной мебели. Поставщик к сборке не приступил, до настоящего времени, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по договору.

Односторонний отказ не допустим согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

В связи с чем, довод ИП ФИО1 (в возражениях на отзыв от 30.01.2023г.) о том, что товар передан ответчику в собранном виде, готовом к эксплуатации не соответствует действительности.

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил доказательств передачи ответчику собранного для использования товара.

Ссылка ИП ФИО1 в исковом заявлении на письма исх.№31 и исх.№ 32 от 22.12.2021г., в которых просит рассмотреть возможность продлить срок действия договора для завершения работ по сборке и расстановке мебели, является несостоятельной поскольку в адрес АО «ВО «Безопасность» поступало только одно письмо (на электронную почту сотрудника) - это письмо исх. № 31 от 22.12.2021г., письмо исх.№ 32 от 22.12.2021 г. в адрес АО «ВО «Безопасность» не поступало; несмотря на направленное письмо исх. № 31 от 22.12.2021г. ИП ФИО1 так и не направила своих сотрудников для сборки оставшейся мебели.

Каких-либо ковидных ограничений в декабре 2021г. и позднее не было, в связи с чем, утверждение истца о том, что ИП ФИО1 не отказывалась от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, а напротив - предпринимала меры для исполнения обязательств в полном объеме не находят своего подтверждения в предоставленных доказательствах.

Таким образом, ИП ФИО1 никаких действий в подтверждение вышеуказанных намерений не совершала.

В возражениях на отзыв от 30.01.2023г. ИП ФИО1 отрицает свои же доводы, приведенные в исковом заявлении, о том, что письмо исх. № 31 от 22.12.2021г. направлено в адрес АО «ВО «Безопасность» в целях продлить срок действия договора для завершения работ по сборке и расстановке мебели, а так же сообщить график работы АО «ВО «Безопасность» в январские праздники для планирования доступа сотрудников для осуществления сборки мебели и утверждает, что данное письмо было направлено ответчику по его же просьбе, исключительно с целью оказания помощи в расстановке поставленной ИП ФИО1 офисной мебели, что не соответствует действительности, так как в тексте письма исх. № 31 от 22.12.2021г. фигурируют однозначные формулировки: «для завершения работ по сборке», которые невозможно трактовать как то иначе.

В возражениях на отзыв от 30.01.2023г. ИП ФИО1 так же утверждает, что согласно п. 3.6 договора товарная накладная (универсальный передаточный документ, УПД) является документом, подтверждающим не только поставку товара, но и его сборку, так как иного документа, подтверждающего исполнение поставщиком обязательств по сборке товара, договором поставки не предусмотрено.

В связи с чем, подписание сторонами УПД подтверждают, что по состоянию на 27.11.2021г. ИП ФИО1 в полном объеме произвела поставку товара и осуществила сборку данного товара что не соответствует действительности.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации»).

Договор поставки № 365-27-21 от 20.09.2021 г. является смешанным договором, содержащим элементы поставки и оказания услуг в связи с чем фактом подтверждения оказания услуг является - акт об оказанных услугах (акт сдачи-приемки). Законом не установлена форма акта. Стороны вправе разработать ее самостоятельно.

Этот вывод следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, если договор не содержит требований к форме акта, любая из сторон вправе составить его по удобной для нее форме.

Акт составляет исполнитель и предлагает заказчику для подписания. УПД так же может служить подтверждением оказанных услуг, но при этом он должен содержать указания на вид и объем услуг. Если УПД не позволяет определить ни вид услуг, ни их объем, ни их стоимость, он не может являться доказательством факта оказания услуг.

Подписанные сторонами УПД №№ 106 от 16.10.2021г., 112 от 21.10.2021г., 117 от 22.11.2021г., 114 от 24.11.2021г., 119 от 24.11.2021г., 122 от 27.11.2021г., 123 от 27.11.2021г. являются «документами об отгрузке», что указано в преамбуле каждого из УПД и не содержат информации об услугах по сборке мебели, в связи с чем данные УПД не могут являться доказательством факта оказания истцом услуг по сборке мебели, акт об оказанных услугах (акт сдачи-приемки) по сборке мебели сторонами так же не составлялся в силу того, что данные услуги не были оказаны ИП ФИО1 в полном объеме.

Мебель поставлялась в разобранном, упакованном виде (упаковочной плёнке и картонных коробках), соответственно приемка комплектов для сборки товара в присутствии представителя поставщика осуществлялась по количеству мест, указанных в УПД.

При вскрытии упаковки покупателем были выявлены несоответствия характеристик поставленных комплектов техническому предложению поставщика.

Выявленные несоответствия по толщине рабочих поверхностей, каркасов, задних стенок шкафов, столешниц, форме и способу крепления ручек и иные несоответствия были зафиксированы на фото и отражены в акте проверки качества мебели от 27 декабря 2021г.

Как следует из акта проверки качества мебели от 27.12.2021г. при осмотре мебели выявлены несоответствия техническим предложениям поставщика в товаре, поставленном по трём из семи УПД (№ 112 от 21.10.2021г., № 117 от 22.11.2021г., № 122 от 27.11.2021г.), а именно: товар, поставленный по УПД № 112 от 21.10.2021г. на сумму 2 492 656 руб. 00 коп., был собран поставщиком и оплачен покупателем в полном объёме, при этом товар на сумму 436 188 руб. соответствует техническим предложениям поставщика, а товар на сумму 2 056 468 руб. из данного УПД не соответствует техническим предложениям поставщика;

Товар, поставленный по УПД № 117 от 22.11.2021г. на сумму 1 749 847 руб., не был собран поставщиком, покупателем не оплачен, при этом товар на сумму 276 946 руб. соответствует техническим предложениям поставщика, а товар на сумму 1 472 901 руб. из данного УПД не соответствует техническим предложениям поставщика;

Товар, поставленный по УПД № 122 от 27.11.2021г. на сумму 53 823 руб. не был собран поставщиком, покупателем не оплачен, при этом товар на сумму 11 970 руб. соответствует техническим предложениям поставщика, а товар на сумму 41 853 руб. из данного УПД не соответствует техническим предложениям поставщика;

Таким образом, не собран поставщиком и не оплачен покупателем товар по УПД №№ 117 от 22.11.2021г., 114 от 24.11.2021г., 119 от 24.11.2021г., 122 от 27.11.2021г., 123 от 27.11.2021г., при этом, данный товар на общую сумму 2 025 894 руб., из которых не соответствует техническим предложениям поставщика товар на сумму 1 514 754 руб.

Согласно п. 3.5 договора в случае обнаружения недостатков товара, в том числе, его несоответствия качеству, количеству и комплектности, поставщик обязан заменить (допоставить) товар в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика об обнаружении недостатков, что не освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки товара.

О выявленных несоответствиях поставщик извещен покупателем письмом от 30.12.2021г. (исх. № 54/10561) со ссылкой на п. 2.4 договора, о приостановке обязательств покупателя по оплате до даты устранения нарушений и с просьбой заменить товар согласно приложению № 1 (спецификация) к договору в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты уведомления об обнаружении недостатков.

Данное уведомление было получено поставщиком 27 января 2022г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109667002602), при этом было оставлено последним без внимания, выявленные несоответствия поставщиком не были устранены, товар надлежащего качества не поставлен.

Доводы поставщика о том, что выявленные недостатки не носят скрытый характер и являются явными, несостоятельны, потому как поставляемый товар находился в упакованном, закрытом виде и принимался по количеству товарных единиц, указанных в УПД, при таких условиях поставки качество товара можно проверить только после вскрытия и сборки товара.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что поставленный товар был принят без замечаний, претензия направлена спустя более, чем месяц, а потому ответчик нарушил порядок приемки товара по качеству, не имеют правового значении при разрешении спора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 № Ф04-6688/16 по делу № А67-6133/2014).

Утверждения ИП ФИО1 (в возражениях на отзыв от 30.01.2023г.) о том, что фотографии, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством являются несостоятельными по следующим основаниям:

Данные фотографии были сделаны сотрудниками АО «ВО «Безопасность» в момент подготовки акта проверки качества мебели от 27.12.2021г., по адресу места нахождения АО «ВО «Безопасность»: <...>, в целях фиксации выявленных несоответствий товара техническим предложениям поставщика.

Кроме того, в целях подготовки данного отзыва, я Заруба Ю.В., являясь сотрудником и представителем АО «ВО «Безопасность» так же лично сделала ряд фотографий комплекта для сборки товара, поставленного ИП ФИО1

Собранной мебели присвоены инвентаризационные номера, несобранные комплекты для сборки складированы в отдельном помещении на территории АО «ВО «Безопасность». ИП ФИО1 неоднократно уведомлялась ответчиком о возможности забрать некачественные комплектующие, при этом оставила данные уведомления без внимания.

Комплекты для сборки товара, поставленные ИП ФИО1, до сих пор находится по вышеуказанному адресу, что позволяет ИП ФИО1 осмотреть его и убедиться в том, что данный товар был поставлен именно ИП ФИО1

В связи с длительным неисполнением поставщиком своих обязательств (просрочка обязательства по допоставке качественного товара на день составления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составила 246 календарных дней) покупатель утратил интерес в исполнении сделки, что по смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ даёт ему право отказаться от её исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Руководствуясь п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 523 ГК РФ покупатель 12 октября 2022г. направил поставщику уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения договора (исх. № 14/9830), одновременно предложив поставщику забрать поставленный ранее некачественный, некомплектный, несобранный и не оплаченный покупателем товар, находящийся по адресу: <...>, в течении пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления.

При этом, на текущий момент некачественный товар продолжает находиться у покупателя, обременяя последнего.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 456, 469, 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара, качество которого соответствует условиям договора.

Ввиду того, что товар, перечисленный в приложении к уведомлению от 30.12.2021г. исх. № 54/ 10561 является некачественным и непригодным к использованию, а так же ввиду того, что обязательства по сборке мебели поставщиком частично не исполнены, то обязанность по его оплате у покупателя отсутствует, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств размере 2 025 894 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 101 294 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 33 636 руб. 00 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пени (пеня) – это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени.

В свою очередь, просрочка исполнения каких-либо обязательств по договору у АО «ВО «Безопасность» отсутствует, в отличие от ИП ФИО1, которая на претензию (уведомление от 30.12.2021 (исх. № 54/10561)) не ответила, против приостановления платежа не возражала в течение десяти месяцев с момента получения данной претензии, к работам по сборке мебели не приступила, замену не качественного товара не осуществила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 624351, <...> 4-2дата рождения: 18.04.1953, место рождения: пос. Ис города Нижней Туры Свердловской области) во взыскании с АО "ВО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки № 365-27-21 от 20.09.2021 г. в размере 2 025 894 руб., пени за период с 03.12.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере 101 294 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина