Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-2887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2887/2020

Дата принятия решения – 05 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь о взыскании 157390 рублей долга, 407066 рублей 20 копеек неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток", РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "КирАгроСнаб", г. Киров о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность,

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Восток" 157390 рублей долга, 407066 рублей 20 копеек неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020г. исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «КирАгроСнаб», г.Киров, Кировская обл.

Определением от 10.03.2020г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Восток" к предпринимателю ФИО2 и ООО "КирАгроСнаб" о признании договора переуступки прав требования от 21.10.2019г., заключенного между ООО «КирАгроСнаб» и предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки для его рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 29.07.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец по первоначальному иску поддержал иск, представил суду подлинники документов, положенных в основание исковых требований (исследованы судом в заседании, возвращены); требования встречного иска не признал, представил письменный отзыв на встречный иск (приобщен к материалам дела).

Ответчик по первоначальному иску требования предпринимателя не признал; заявление о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ поддержал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом по настоящему спору - ООО "КирАгроСнаб" (поставщик) и ответчиком – ООО «Восток» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/07/18 ПТ-1 от 11.07.2018г. с приложением к договору (л.д. 10-14). В рамках указанного договора поставки ответчику в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией (л.д. 14) по универсальному передаточному документу № 90 от 07.09.2018г. был поставлен товар на общую суму 507390 рублей (л.д. 15).

УПД содержит в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверен соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки ООО "КирАгроСнаб" товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного по УПД № 90 от 07.09.2018г., ответчиком не оспаривается.

Спецификацией к договору поставки стороны, среди прочего, согласовали условия оплаты: 200000 рублей предоплата, остальное по факту поставки товара на склад покупателя (л.д. 14).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 157390 рублей.

В дальнейшем между ООО "КирАгроСнаб" (цедент) и истцом – предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования б/н от 21.10.2019г. (л.д. 17-19).

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Восток» долга в размере 157390 рублей на основании договора, заключенного между цедентом и ООО «Восток» № 11/07/18ПТ-1 от 11.07.2018г., а также право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правом требования (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (исх. б/н от 21.10.2019г. л.д. 26, доказательства направления – л.д. 24, 25, 28).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате долга (исх. б/н от 21.10.2020г. л.д. 22, доказательства направления – л.д. 20, 21, 23), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 13.02.2020г., 10.03.2020г., 23.06.2020г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга истцу либо правопредшественнику истца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Восток» представил письменный отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт поставки товара в рамках договора № 11/07/18 ПТ-1 не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В тексте встречного искового заявления ООО «Восток» наличие задолженности в размере 157390 рублей признает (л.д. 95).

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 157390 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 407066 рублей 20 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки за период с 10.09.2018г. по 07.02.2020г.

Пунктом 6.2 договора поставки № 11/07/18 ПТ-1 от 11.07.2018г. стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд самостоятельно квалифицирует предмет спора, заявленные ко взысканию проценты за несвоевременную оплату, фактически являются пени и начислены истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 31), в связи с чем требование предпринимателем о взыскании 407066 рублей 20 копеек заявлено правомерно.

Вместе с тем суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 407066 рублей 20 копеек исходя из общей суммы задолженности в размере 157390 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 157390 рублей.

Размер присужденной судом неустойки превышает двукратные ключевые ставки Банка России действующие как в период начисления неустойки, так и на дату подачи иска и дату принятия решения.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных требований ООО «Восток» указывает, что по договору поставки № 11/07/18 ПТ-1 от 11.07.2018г. у ООО «Восток» перед ООО «КирАгроСнаб» имеется задолженность в размере 157390 рублей.

Спорная задолженность возникла в связи с тем, что общество лишено возможности перечислить остаток задолженности на расчетный счет ООО «КирАгроСнаб» по причине закрытия счета получателя.

Как указывает истец по встречному иску, об уступке права требования по договору поставки ООО «Восток» стало известно после подачи искового заявления ИП ФИО2 в арбитражный суд.

По условиям договора поставки № 11/07/18ПТ-1 от 11 июля 2018г. (п. 10.1) стороны установили, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны.

Перед совершением оспариваемой сделки ООО «КирАгроСнаб» не обращалось в адрес ООО «Восток» с требованием о получении согласия на уступку прав требования по договору поставки. Истцом не получены уведомления о совершенной уступке. ООО «КирАгроСнаб» известно о наличии запрета на уступку права требования по договору поставки, поскольку данное условие содержится в договоре поставки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток» в суд со встречными требованиями о признании договора уступки прав требований от 21 октября 2019г., заключенного между ООО «КирАгроСнаб» и предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Восток» является должником по обязательству, вытекающему из договора поставки № 11/07/18ПТ-1 от 11 июля 2018г., право требования по которому передано в порядке уступки права (требования) по договору от 21.10.2019г. обществом с ограниченной ответственностью "КирАгроСнаб" предпринимателю ФИО2

Истец по встречному иску стороной оспариваемой сделки - договора переуступки права требования б/н от 21.10.2019г. не является, в связи с чем оспариваемый договор его прав не нарушает.

Переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО «Восток» как должника. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 ГК РФ судом не установлено.

Оценив условия договора уступки в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд установил, что предметом оспариваемого договора является уступка права (требования) задолженности в размере 157390 рублей, а также право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № 11/07/18ПТ-1 от 11.07.2018г.

Условий о переводе долга, а именно обязанности по выполнению работ, поставки товара и т.п. оспариваемый договор не содержит.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ истец по встречному иску – ООО «Восток», не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечисления суммы задолженности ООО «КирАгроСнаб» (правопредшественнику истца по первоначальному иску).

С учетом изложенного требования ООО «Восток» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «Восток» в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина за встреченные исковые требования подлежит отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 157390 рублей долга, 157390 рублей неустойки с её начислением на сумму долга с 08.02.2020г. исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь 14289 рублей госпошлины в доход бюджета.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Восток", РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова