Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А51-6377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6377/2022
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2014)

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2007)

о взыскании суммы долга в размере 7 306 234, 52 руб., о взыскании суммы неустойки в размере 73 062, 35 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2021 № 26/21,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика указал, что мировое соглашение между сторонами не было заключено, требования признает как в части основного долга, так и в части неустойки, представил письменное признание иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (поставщик) и Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (покупатель) был заключен договор от 23.07.2021 № 630/21 на поставку товаров в соответствии со спецификациями.

В период с 23.08.2021 по 29.10.2021 во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставщик в адрес покупателя поставил товары на общую сумму 9 863 962 руб. 52 коп., покупателем произведена оплата товара на сумму 2 557 728 руб.

В связи с тем, что покупатель не оплатил проданный ему товар в остальной сумме в сроки, предусмотренные контрактом, 24.03.2022 поставщик направил ему претензию с указанием суммы задолженности в размере 7 306 234 руб. 52 коп., а также размера неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - 73 062 руб. 35 коп.

Не получив от покупателя ни ответа на претензию, ни денежных средств в оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца, тем более что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара на определенную сумму, а ответчик не оспаривает тот факт, что оплата произведена лишь частично.

Как следует из материалов дела, АО «Примавтодор» признало требование истца о взыскании с него 7 306 234, 52 руб. основного долга и 73 062, 35 руб. неустойки. Признание иска выражено представителем, наделенным соответствующими специальными полномочиями согласно доверенности от 01.03.2021 № 26/21.

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данное признание иска.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере и не усматривает необходимости в приведении дополнительного обоснования судебного акта в указанной части.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на АО «Примавтодор».

Вместе с тем, поскольку истец не представил подлинный документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил несение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% государственной пошлины, которая подлежала уплате исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» 7 379 296 руб. 87 коп. (Семь миллионов триста семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть рублей 87 копеек), в том числе 7 306 234 руб. 52 коп. основного долга, 73 062 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 17 968 руб. 80 коп. (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек) государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.