Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А75-9828/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9828/2017
05 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2003,место нахождения: 614065, <...> д. 395) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2003, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании3 809 434 руб. 81 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 864-70, ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 1471-70,

от ответчика - ФИО4 доверенности от 24.08.2017 № 13/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 3 809 434 руб. 81 коп.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором, в том числе  указал на частичную оплату задолженности.

Определением от 29.08.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 3 509 434 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 25.09.2017 судебное разбирательство отложено на 28.09.2017.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенныев отзыве на исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика  поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А75-9828/2017 с делом № 9827/2017.

Представители истца возражали против объединения дел в одно производство.

Определением от 28.09.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  об объединении дел в одно производство.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, том 1 л.д. 34-42), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование УЭЦН (далее - оборудование)с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию.

Стоимость услуг и порядок расчетов  согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согнано пункту 5.1. договора стоимость платы за пользование  оборудованием/работ/услуг определяется сторонами на основании Протокола  согласования цены на 2012 год (Приложение № 1).

Оплата за пользование оборудованием производится за фактическое количество суток нахождения подземной части УЭЦН в скважине от даты производства монтажадо даты производства демонтажа. Общая сумма, причитающаяся к оплате заказчиком исполнителю за работы/услуги, выполняемые по заявкам, определяется исходяиз количества заявок, фактически поданных исполнителю в отчетном периоде (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работа/услуг, а также внесение платыза пользование оборудованием производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ/услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Одновременнос оплатой заказчик производит перечисление налога на добавленную стоимость по ставке, определенной действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, или по дату возврата после демонтажа последней установки ЭЦН, принадлежащей исполнителю и находящейся в прокате - в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, но в любом случае - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок действия договора продлевается до окончания следующего календарного года или по дату демонтажа последней установки ЭЦН, находящейся в прокате (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 стороны договорились  продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно, а в части взаимных обязательств - до их полного завершения (том 1, л.д. 59).

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору на сумму 3 509 434 руб. 81 коп. за период с апреляпо декабрь 2015 года, в том числе после направления ответчику претензии (том 1, л.д. 122-123), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает договор смешанным, а правоотношения сторон квалифицирует как обязательства, вытекающие из аренды (в части предоставленияво временное пользование УЭЦН) и возмездного оказания услуг (в части оказания комплекса услуг по обслуживанию УЭЦН).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1, глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в период с апреля по декабрь 2015 года  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качествуи срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1, л.д. 60-116).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 30.11.2015 № 243/1 (л.д. 84) не может учитываться в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что подписан заместителем генерального директора ООО «НОРД-ОСТ-ГЕО» ФИО5, у которого не имелось полномочий на подписание спорного акта, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Юридическое значение печати  ООО «НОРД-ОСТ-ГЕО» (далее – Общество) заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять Общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.

 Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта выполненных работ от 30.11.2015 № 243/1  в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, суд принимает во внимание, что и  другие представленные в материалы дела акты выполненных работ (от 31.03.2015 № 61/1, от 31.03.2015 № 62/1, от 31.10.2015 № 221/1, от 31.10.2015 № 222/1, от 30.11.2015 № 236/1,от 30.11.2015 № 237/1, от 30.11.2015 № 244/1, от 31.12.2015 № 210/1, от 31.12.2015 № 271/1, от 31.12.2015 № 272/1), которые ответчиком не оспариваются, подписаны от имени  Общества тем же лицом, что и спорный акт от 30.11.2015 № 243/1.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований не принимать акт от 30.11.2015 № 243/1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

По данным истца задолженность ответчика за аренду оборудования и оказанные услуги составляет 3 509 434 руб. 81 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 3 509 434 руб.  81 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 547 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» задолженностьв размере 3 509 434 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 547 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.06.2017 № 4063.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш