Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А75-20290/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20290/2023
11 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2007, место нахождения: 620133, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2010, место нахождения: 620027, <...>) ФИО1 о взыскании убытков в размере 41 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от СГМУП «ГТС» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн),

от ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» - ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – администрация), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – СГ МУП «ГТС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (далее – ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», при совместном упоминании - ответчики) о взыскании убытков в размере 41 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СГ МУП «ГТС» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также отзыв на иск, в котором полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

От администрации города Сургута поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация выразила несогласие с заявленными требованиями, указала на пропуск срока исковой давности.

ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» отзыв на иск не представило.

От истца поступило возражение на отзывы администрации города Сургута и СГ МУП «ГТС», в том числе содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (генеральный директор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – ФИО1)).

От администрации города Сургута поступило возражение на ходатайство истца о применении единообразия судебной практики.

Определением суда от 25.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 29.07.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представители ответчиков - администрации города Сургута и СГ МУП «ГТС» и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции, которые поддержали доводы отзывов.

Истец и ответчик – ФИО1 явку не обеспечили.

Изучив доводы иска, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация города Сургута опубликовала 16.09.2020 в единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение № 0187300006520001549 о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Как указывает истец, в ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре по делу № 086/06/54.7-1798/2020 от 30.10.2020 жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» была признана обоснованной, в действиях заказчика – СГ МУП «ГТС» и уполномоченного органа – Администрации города Сургута признаны нарушения пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Как указывает истец, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, путем оспаривания действия организатора торгов (извещение № 0187300006520001549), путем обращения в УФАС ХМАО – Югры, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор от 16.10.2020 № 10УФАС об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг: по оспариванию действий организатора торгов извещение № 0187300006520001549, администрация города Сургута (анализ несоответствия итогового протокола от 14.10.2020 и требований закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 60 000 руб. без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора

Согласно акту № 36 от 24.02.2021, стоимость услуг исполнителя по договору за представление интересов истца в УФАС составила 41 500 руб. ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» оказала услуги в полном объеме и в срок, в свою очередь, истец данные услуги принял и оплатил (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от 24.02.2021).

В связи с тем, что жалоба истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признана обоснованной, истец полагает, что возникшие у него убытки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку денежные средства на оплату юридических услуг, оказанных в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ответчиками возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрации города Сургута и СГ МУП «ГТС», помимо прочего, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, исходя из вводной части решения УФАС по ХМАО № 086/06/54.7-1798/2020, датой его принятия является 30.10.2020.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «Глобалс аудит» 16.10.2023, срок исковой давности не пропущен.

В этой связи, учитывая, что спорное решение не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчиков явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказан состав убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 36 от 24.02.2021 представителем были оказаны следующие услуги: оказание услуг по договору № 104/УФАС по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (нарушения в итоговом протоколе) изв. № 0187300006520001549, администрация города Сургута. Всего 41 500 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден истцом договором оказания услуг, приходным кассовым ордером от 24.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2024 представитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» подтвердил факт оказания юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде анализа итогов закупки с учетом всех обязательных и подтверждающих документов по закупке на предмет соответствия нормам ФЗ-135, ФЗ-44, ФЗ-223 и ФЗ-307 об аудиторской деятельности и подготовки жалобы в УФАС на основании анализа, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, а также всех необходимых процессуальных документы и приложений, для оспаривании действий организатора торгов - Администрации города Сургута, с учетом специального порядка и укороченных сроков подачи жалобы в соответствии со статьями 18.1 ФЗ-135 и специальными нормами ФЗ-44, ФЗ-223,суд полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем, суд полагает требования истца к администрации города Сургута и Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», подлежащими удовлетворению частично.

В ходе торгов допущены нарушения, которые привели к убыткам для участников в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. По мнению истца, со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на обжалование торгов для защиты и восстановления прав, а также сама подача заявки явилась «непредпринимательским» действием которое заведомо не могло повлечь заключение договора.

Решением УФАС от 30.10.2020 жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия заказчика – СГ МУП «ГТС»», и организатора торгов - администрации города Сургута при проведении электронного аукциона № 0187300006520001549 на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности признана обоснованной в части.

Указанным решением уполномоченный орган и конкурсная комиссия признаны нарушившими пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Ф3№ 44-ФЗ.

Тем самым ввиду обоснованности признанной жалобы, права ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» при проведении электронного аукциона были нарушены, тем самым истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании убытков, прежде всего с уполномоченного органа, которым является Администрация города Сургута как организатор торгов и заказчик – СГ МУП «ГТС», при этом нарушения выявлены в действии комиссии заказчика при этом от органа местного самоуправления Администрация города Сургута являлась организатором.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично, с Администрации города Сургута и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», в пользу ООО «Глобалс аудит» надлежит взыскать убытки в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого), в том числе, принимая во внимание, частичное удовлетворение жалобы и выдачу заказчику для исполнения предписание.

Также суд приходит к выводу в части отсутствия оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» и ФИО1 ввиду отсутствия состава убытков применительно к указанным лицам, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия/бездействия ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» или директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 выразились в формировании конкурсной документации с нарушением законодательства о контрактной системе (статьей 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 481 руб. 93 коп.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 481 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова