Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А21-9001/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 9001/2018

«29» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Акционерному обществу «Янтарьэнерго»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318392600030495) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 39:03:0400231313 путем переноса за пределы границ указанного земельного проходящую по земельному участку линию электропередачи и находящиеся на нем опоры ЛЭП № 11, № 12, № 13, № 14.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение настоящего решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не представил доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны АО «Янтарьэнерго». Кроме того, ответчик указал на то, что им приняты меры по осуществлению работ по выносу воздушной линии в обход земельного участка ИП ФИО2, в охранную зону вынесенной воздушной линии попал участок земли истца площадью 2 кв.м.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Гурьевского городского округа от 30.10.2015 № 5592 (измененным постановлением от 12.07.2016 № 3783) ИП ФИО2 по договор № 11 аренды земельного участка от 19.09.12017 сроком до 18 января 2027 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:03:040023:313, площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <...> для сельскохозяйственного использования ().

При этом, как следует из условий договора, часть земельного участка имеется ограничения прав, в том числе:

- 31184 кв.м. – границы зон минимальных расстояний магистрального газопровода Вильнюс-Калининград, газопровода-лупинга Минск-Вильнюс-Каунас-Калининград (км 02-км 139,2),

- 9873 кв.м. – зона охраны магистральных трубопроводов,

- 12530 кв.м. – водоохранная зона.

Как указывает истец, в марте 2018 года им было, что на арендуемом им земельном участке были установлены опоры линии электропередач (далее – ЛЭП).

Согласно ответу Администрации Гурьевского городского округа от 24.04.2018 на обращение ИП ФИО2 следует, что Администрацией выдан проект заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории Гурьевского городского округа для строительства ЛЭП 15кВ и ЛЭП 0,4 кВ для объекта по титулу «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ и ЛЭП 0,4 кВ в <...>» для согласования с соответствующими службами. В письме также указано на то, что одним из условий данного проекта заключения является согласование с земплепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства. Заявлений АО «Янтарьэнерго» об утверждении заключения для указанного объекта в Администрацию не поступало.

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области письмом от 25.04.2018 также сообщила ИП ФИО2, что в 2018 году разрешение на производство земляных работ по строительству линии электропередач в пос. Дорожный АО «Янтарьэнерго» не выдавалось.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что размещение ЛЭП на арендуемом им земельном участке нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункта 45-47 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал, что в результате возведение опор ЛЭП нарушаются его права.

Как следует из топографических планов земельных участков по состоянию на 20.09.2018 при установке опоры ЛЭП изменились границы охранной зоны, в результате чего, спорный земельный участок оказался частично (около 2 кв.м.) расположенным в охранной зоне, что исключает возможность осуществления на нем строительных работ.

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При этом согласно пункту 10 указанных Правил, запрещается осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Противоправные действия ответчика по возведению опоры ЛЭП и установление в дальнейшем охранной зоны приведут к невозможности использования истцом земельного участка по целевому назначению без получения дополнительных согласований и разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" указано, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Арбитражный суд приходит к выводу, что опора ЛЭП возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а документальных доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорной ЛЭП ответчиком не представлено, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд также отмечает, что доказательств получения согласия от арендатора земельного участка – ИП ФИО2 на проведение строительных работ по прокладке электрического кабеля в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя выбор земельных участков для целей строительства линии электропередач, должен был знать, что земельный участок, по которому предполагалось установление ЛЭП, обременен правами аренды истца.

С учетом того, что ответчик не обосновал законность прохождения над земельным участком истца ЛЭП и тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании, принадлежащем ему на праве аренды земельного участка, которые выражаются в том, что нахождение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций влечет в силу закона установление ограничений в его использовании, исковые требования в части переноса за пределы границ арендуемого земельного участка спорной ЛЭП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В остальной части требования о взыскания судебной неустойки следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Янтарьэнерго» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 39:03:0400231313 путем переноса за пределы границ указанного земельного проходящую по земельному участку линию электропередачи и находящиеся на нем опоры ЛЭП № 11, № 12, № 13, № 14.

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 компенсацию за неисполнение настоящего решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова