Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А59-1201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1201/2018
г. Южно - Сахалинск
07 мая 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Железнодорожная, 184, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ильичева, 3А, пгт. Южно-Курильск, Южно-Курильский р-он, Сахалинская обл.)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 616 092 рубля 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 985 рублей 32 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 03 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (далее – ООО ТД «Строитель-Сахалин», истец) ,с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 616 092 рубля 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 589 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 589 рублей 53 копейки, на удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 616 092 рубля 16 копеек настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, судом на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 589 рублей 53 копеек противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Строитель-Сахалин» в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ» поставлен товар на общую сумму 1 216 499 рублей 76 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 233 от 26.07.2016 на сумму 19 540 рублей 80 копеек;

- № 265 от 27.07.2016 на сумму 108 111 рублей 60 копеек;

- № 353 от 02.08.2016 на сумму 82 836 рублей;

- № 410 от 05.08.2016 на сумму 320 960 рублей;

- № 411 от 06.08.2016 на сумму 160 480 рублей;

- № 1061 от 09.09.2016 на сумму 46 350 рублей 40 копеек;

- № 1064 от 09.09.2016 на сумму 42 044 рубля 58 копеек;

- № 1118 от 13.09.2016 на сумму 6 248 рублей 10 копеек;

- № 1215 от 16.09.2016 на сумму 59 873 рубля 20 копеек;

- № 1384 от 22.09.2016 на сумму 52 993 рубля 80 копеек;

- № 2162 от 21.10.2016 на сумму 251 552 рубля 40 копеек;

- № 2287 от 26.10.2016 на сумму 65 508 рублей 88 копеек.

Указанные товарные накладные, в которых определены наименование, количество и цена товара, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара, скреплены печатями организации.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Южно-Курильское СМУ» частично на сумму 600 407 рублей 60 копеек по платежным поручениям:

- № 259 от 08.09.2016 на сумму 276 313 рублей 52 копейки;

- № 276 от 21.09.2016 на сумму 7 032 рубля 80 копеек;

- № 365 от 19.10.2016 на сумму 251 552 рубля 40 копеек;

- № 368 от 20.10.2016 на сумму 65 508 рублей 88 копеек;

Таким образом, задолженность в сумме 616 092 рубля 16 копеек ответчиком не погашена.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия № 5 от 11.12.2017) истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из того, что в товарных накладных содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование, количество и цена товара, суд приходит к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 216 499 рублей 76 копеек, а равно факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 600 407 рублей 60 копеек подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 616 092 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные ООО ТД «Строитель-Сахалин» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 15 321 рубль 85 копеек. С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в этой части, государственная пошлина в сумме 1 720 рублей 15 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 589 рублей 53 копейки и производство по делу в этой части прекратить.


В остальной части исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» долг в сумме 616 092 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 321 рубль 85 копеек, а всего – 631 414 рублей 01 копейка.


Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 720 рублей 15 копеек, уплаченную по платежному поручению № 247 от 28.02.2018, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина