Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А14-6903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6903/2018


«19» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Июнь», г. Воронеж (ОГРН

1183668000724, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56946руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2018);


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) 56946руб., в том числе 20300руб. страхового возмещения, 16646руб. неустойки, 20000руб. расходы на эксперта.

Ответчик иск не признал.

Истец, ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из искового заявления следует:

26.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. У762ХС36 и автомобиля ДЭУ г.н. У649МО36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота г.н. У762ХС36, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Тойота г.н. У762ХС36 застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ г.н. У649МО36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

28.11.2017 потерпевшая заключила с ООО «Амулет-Авто» договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

15.12.2017 ООО «Амулет-Авто» направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

19.12.2017 ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта, о чем был составлен акт осмотра от 19.12.2017.

В целях осуществления страхового возмещения письмом ответчик запросил у потерпевшего сведения о действительности произведенной ею уступки права требования по данному страховому случаю.

Не получив ответ от потерпевшей ответчик направил письмо в адрес ООО «Амулет-Авто» о невозможности произвести страховое возмещение при отсутствии подтверждения об уступке права требования от первоначального кредитора.

Для определения размера ущерба ООО «Амулет-Авто» обратилось к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 1289 от 14.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. У762ХС36 была определена в сумму 14400руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости в сумму 5900руб.

Расходы на услуги эксперта составили сумму 20000руб.

25.01.2018 ООО «Амулет-Авто» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на эксперта.

Письмом от 27.01.2018 ответчик вновь запросил подтверждение от первоначального кредитора о заключении договора цессии.

В связи с неполучением данного подтверждения ответчик отказал ООО «Амулет-Авто» в страховом возмещении.

15.02.2018 ООО «Амулет-Авто» заключает с истцом договор уступки права требования по данному страховому случаю.

16.02.2018 истец направляет ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2018 ответчик отказывает истцу в страховом возмещении по причине отсутствия подтверждения об уступке прав требования от первоначального кредитора.

Считая, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не произвел страховую выплату и не возместил расходы на эксперта, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2017 в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.н. У762ХС36 и автомобиля ДЭУ г.н. У649МО36 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным был признан водитель автомобиля ДЭУ г.н. У649МО36, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО серия ХХХ № 0017801031 от 05.11.2017 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В соответствии с договором уступки права (требования) потерпевший передал ООО «Амулет-Авто» права требования к ответчику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, процентов, штрафов и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0017801031 от 05.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 потерпевший – гражданин Российской Федерации, в собственности которого находился легковой автомобиль, имел право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец не представил доказательств, что у первоначального кредитора имелись основания для получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, потерпевший по договору цессии мог передать ООО «Амулет Авто» только право требования обязательного восстановительного ремонта, а не право требования страховой выплаты в денежной форме.

Соответственно, только аналогичное право требования могло и перейти к истцу по договору цессии с ООО «Амулет-Авто».

Право требования страховой выплаты в денежной форме на момент заключения потерпевшего договора цессии не могло быть передано, так как у потерпевшего отсутствовало данное право требования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и просил представить подтверждение от первоначального кредитора о действительности уступки прав требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о переходе права требования от потерпевшего к ООО «Амулет-Авто» было получено ответчиком от ООО «Амулет-Авто».

Ответчик несколько раз просил и потерпевшего, и ООО «Амулет-Авто», и истца представить подтверждение от первоначального кредитора о переходе прав требования по данному страховому случаю.

Доказательств такого подтверждения истец не представил.

Вопрос о выполнении ответчиком обязательства перед потерпевшим по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания судом не рассматривается, так как потерпевший не является истцом по настоящему делу и требование об обязании выдать данное направление не является предметом настоящего спора.

В части требования о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на определение УТС иск не подлежал удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ объем прав, переходящий к новому кредитору, может быть установлен (ограничен) договором цессии.

В соответствии с договором уступки права (требования) потерпевший передал ООО «Амулет-Авто» следующие права требования к ответчику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, процентов, штрафов и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» утрата товарной стоимости является отдельным видом ущерба, который может быть предъявлен страховщику.

Потерпевший передал ООО «Амулет-Авто» только право требования стоимости восстановительного ремонта без указания на передачу права требования УТС.

При указанных обстоятельствах к истцу не могло перейти право требования УТС.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 20300руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 16646руб. по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение 20-дневного срока по страховой выплате также не подлежит удовлетворению, так как у ответчика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовало обязательство по производству страховой выплаты в денежной форме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000руб. также не подлежит удовлетворению, так как ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, а у ООО «Амулет-Авто» отсутствовала необходимость в проведении экспертизы для определения размера ущерба в денежной форме.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.




Судья С.В.Протасов