Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-31388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31388/2023
г. Новосибирск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН <***>), г. Пермь,

о взыскании неустойки в размере 2 510 836 рублей 60 копеек,

по встречному исковому заявлению об обязании передать документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН: <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 доверенность № 9 от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее – истец, ответчик по встречному иску, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Инвестпроект») о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по 07.07.2023 в размере 459 520 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2022 по 19.04.2023 в размере 2 510 836 рублей 60 копеек, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 к производству был принят встречный иск об обязании МКУ «УКС» предоставить исходные данные (документы): технические условия на строймеханизмы, согласно письму от 18.05.2023 за Исх. № 18/П-8; расчет компенсационных затрат на технологическое присоединение, согласно письму от 11.10.2023 за исх № 11/П-1; выписку из Единого государственного реестра недвижимости с указанием данных о правообладателе на земельные участки: КН 54:19:034001:6697, 54:35:062650:5, 54:35:062650:46, 54:35:000000:33007; - исходные данные, согласно письму № 27/П-6 от 27.06.2023; данные, согласно письму исх. № 02/П-1 от 02.11.2023; пояснения, согласно письму исх. № 30/П-1 от 30.10.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по встречному иску также уточнял исковые требования, в последней редакции сформулировал следующим образом: обязать МКУ «УКС» предоставить договор с ПК «Толмачевский» на технологическое присоединение объекта капитального строительства: «Приют для животных по Толмачевскому шоссе, 53а в Ленинском районе» к сетям водоснабжения ПК «Толмачевский».

22.05.2024 в материалы дела от ООО «Инвестпроект» было подано заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением МКУ «УКС» требований ООО «Инвестпроект».

Отказ истца по встречному иску от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части встречных исковых требований подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Инвестпроект» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 97 от 22.08.2022 на работы по выполнению проектирования объекта капитального строительства «Приют для животных по Толмачевскому шоссе, 53а в Ленинском районе».

Цена контракта составляет 9 999 077 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 8.2. контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 5 к контракту). Окончание срока выполнения работ по 1 этапу (виду) работ согласно графика выполнения работ 27 декабря 2022 года, окончание срока выполнения работ по 2 этапу (виду) работ согласно графика выполнения работ 28 марта 2023 года.

Согласно Приложению № 5 к контракту в работы по 1 этапу входят:

- выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий:

- выполнение инженерно-экологических изысканий:

- выполнение проектной и сметной документации;

- проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО»;

-выполнение рабочей и сметной документации (здание для размещения собак).

В работы по 2 этапу входят:

- выполнение рабочей и сметной документации (ветеринарный пункт, парковка, площадка для контактного общения с животными).

Истец указывает, что по состоянию на 07.07.2023 работы подрядчиком выполнены не были, в результате чего просрочка исполнения обязательства выполнения работ по 1 этапу составила 192 календарных дня, по 2 этапу 101 календарный день.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства на 07.07.2023 составляла 459 520,88 рублей.

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № Ю-1472 с требованием в добровольном порядке уплатить пеню (неустойку), которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая требования, указал, что причиной нарушения срока выполнения работ явились следующие обстоятельства: несвоевременное предоставление заказчиком Технических условий; изменение Технических условий, в ходе исполнения контракта; длительный срок предоставления заказчиком сведений/исходных данных необходимых для выполнения работ; принятие заказчиком решения об изменении концепции проектных решений, наличие разногласий в Техническом задании к контракту и приложении Приложения №1 к заданию на проектирование объекта капитального строительства.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с заказчиком, заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 7 Технического задания к контракту МКУ «УКС» обязуется предоставить в адрес ООО «ИнвестПроект» технические условия от ресурсоснабжающих организаций при условии выдачи подрядчиком расчетов на энергоресурсы.

Согласно п. 24.1. задания на проектирования (Приложение № 1 контракта) проектная организация осуществляет расчеты мощностей на энергоносители: теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, строймеханизмы для запроса заказчиком технических условий и условий подключения в ресурсоснабжающих организациях.

При этом, ответчик указал, что не опровергнуто истцом, расчет мощностей на энергоносители возможно произвести только исходя из количества работников (на основании штатного расписания), а также количества животных для пребывания в стационаре и изоляторе.

Так, ответчик указывает, что запрос о предоставлении исходных данных для проектирования направлен в адрес заказчика 31.08.2022 (письмо от 31/П-7 от 31.08.2022).

Далее, направлены повторные письма о предоставлении штатного расписания (письмо № 26/П-2 от 26.09.2022, письмо № 14/П-1 от 14.09.2022).

Ответ на указанный запрос поступил только 27.09.2022 (письмо № ТО-1500).

При этом 19.10.2022 заказчик уведомил об изменении штатного расписания, что повлекло за собой внесение изменений в концепцию и объемы проектируемого объекта.

Изначально, согласно штатному расписанию, предусматривалось 60,5 должностных ставок, в дальнейшем количество ставок уменьшилось до 24 должностных ставок, то есть в более чем 2 раза.

26.09.2022 в адрес заказчика направлены на согласование планировочные решения по объекту (письмо исх. 26/П-1 от 26.09.2022).

В связи с решением заказчика, подрядчиком были внесены корректировки планировочных решений и направлены на повторное согласование 10.11.2022.

В связи с чем, ответчик полагают, что период с 27.09.2022 по 10.11.2022 подлежат исключению из расчета неустойки.

13.12.2022 заказчик предоставил технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, необходимые для выполнения работ по контракту.

Изначально заказчиком были предоставлены Технические условия на подключение к сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на основании, которых подрядчиком выполнялись работы по проектированию.

В связи с принятием решения заказчиком, что указанный способ подключения является не рентабельным, подрядчику предоставлены Технические условия на подключение к сетям ПК «Толмачевский» (18.01.2023).

В связи с изменением точки подключения изменилась трассировка сетей, что привело к необходимости проведения дополнительных геодезических работ (повторного выполнения работ по геодезической съемке, бурению скважин, проведению лабораторных исследований по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе согласования результатов исследования с муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска "Геофонд" и соответствующими организациями прохождения трассы по земельным участкам).

Кроме того, возникла необходимость согласования изменений планов расположения трассы водоснабжения/водоотведения с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, с эксплуатирующей организации, выдавшей технические условия, с организациями, эксплуатирующими существующие коммуникации и т.д.

28.09.2023, в процессе прохождения государственной экспертизы повторно изменились технические условия, что привело к необходимости выполнения геодезический работ и последующим согласованием с необходимыми инстанциями.

26.12.2022 заказчик предоставил технические условия на подключение к системе электроснабжения. Далее, 27.03.2023 выданы новые Технические условия от 17.03.2023, что привело к необходимости повторной разработки раздела «Электроснабжение».

Также ответчик указывает, что технические условия не содержали всю необходимую информацию для проектирования, в связи с чем в адрес заказчика направлено письмо № 27/П-6 от 27.06.2023 подрядчик запросил у заказчика в дополнении к выданным Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям следующие исходные данные:

1. Токи короткого замыкания на шинах 10 кВ РП-35;

2. Уставки защит ЛЭП-10 кВ в ячейках № 11 и № 20 РП-35;

3. Однолинейные и поопорные схемы ЛЭП-10 кВ от ячеек № 11 и № 20 РП-35;

4. Марку и сечение проектируемого кабеля 10 кВ прокладываемого сетевой организацией до границ земельного участка.

Согласно предоставленных Технических условий подрядчику необходимо было запроектировать установку КТП (подстанции) и проложить КЛ-10 кВ до нее.

При этом, как указывает ответчик, в связи с изложенным потребовались дополнительные исходные данные:

- для расчета времени срабатывания защит в РУ-10 кВ КТП (предохранителей) и проверки кабелей 10 кВ на невозгорание, на термическую стойкость необходимы уставки (время и ток срабатывания защит - максимальной токовой защиты и токовой отсечки), а также значения токов короткого замыкания в подключения и на шинах проектируемой КТП;

- для расчета токов короткого замыкания необходима информация о питающей линии до точки присоединения (для расчета сопротивления линии) - из каких проводов и кабелей она состоит, в т.ч. проектируемый участок.

- также для проведения расчетов токов короткого замыкания необходима информация о максимальном и минимальном значении тока короткого замыкания на шинах 10 кВ РП-35. Максимальное значение нужно для того, чтобы проверить, что проектируемые кабели и оборудования выдержать ток короткого замыкания, а минимальное, что зашиты отработают в срок (п. 3, п. 16 Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Указанные дополнительные исходные данные предоставлены только 18.01.2024 (в ходе судебного разбирательства по делу).

Также заказчиком не были предоставлены технические условия на подключение к системе теплоснабжения, что привело к необходимости получения дополнительных технических условий.

12.12.2022 МКУ «УКС» уведомило об отсутствии возможности подключения к системе теплоснабжения в границах действия объекта со ссылкой на письмо ООО «Новосибирская сетевая компания» от 06.12.2022.

Вышеуказанным письмом МКУ «УКС» возложило на ООО «ИнвестПроект» обязанность выбора альтернативного источника теплоснабжения (электрические или газовые системы отопления и горячего водоснабжения) при выполнении проектных работ.

Ответчик пояснил, что решение данного вопроса не относится к компетенции и полномочиям ООО «ИнвестПроект».

При этом, подрядчик произвел расчет лимитов потребления газа и направил заказчику 19.12.2022, также расчет отопления при использовании электричества. Далее подрядчик повторно направил расчет лимитов потребления газа аналогичный ранее предоставленному.

Технические условия на подключение к сетям газораспределения предоставлены заказчиком только 02.05.2023 (письмо Исх. № ТО-0893 от 02.05.2023 на основании расчетов подрядчика, направленных 16.12.2022.

Письмом от 18.05.2023 за исх. № 18/П-8, в соответствии с пп. 24.1, 46.3 Задания на проектирование объекта капитального строительства подрядчик запросил технические условия на строймеханизмы.

Технические условия на строймеханизмы предоставлены 09.02.2024 (в ходе судебного разбирательства по делу).

Расчет на технологическое присоединение является исходными данными, которые необходимы для составления технической документации, в связи с чем в адрес МКУ «УКС» были направлены письма о предоставлении необходимой информации: письмо исх. № 23/П-1 от 23.01.2023; письмо исх. № 04/П-9 от 04.05.2023. До настоящего времени запрашиваемая информация заказчиком не предоставлена.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации по объекту ГБУ НСО «ГВЭ НСО», подрядчику было направлены замечания, в том числе: учесть затраты по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженернотехнического обеспечения, согласно положениям Методики № 421/пр.

В связи с чем, в адрес МКУ «УКС» был направлен запрос исх. № 30/П-1 от 30.08.2023, ответа по запрашиваемым исходным данным в части расчета компенсационных затрат на технологическое присоединение до настоящего времени не поступало.

Далее, был направлен повторный запрос исх. № 11/П-1 от 11.10.2023, который также заказчиком оставлен без ответа.

Ответчик указывал, что поскольку заказчиком не был предоставлен расчет компенсационных затрат на технологическое присоединение сетям или договор с ПК «Толмачевский», у подрядчика отсутствует возможность внести необходимые данные в сводный сметный расчет стоимости строительства в рамках прохождения государственной экспертизы. Без устранения указанного замечания получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным, то есть окончание выполнение работ по первому этапу.

17.10.2022 письмом № 17/П-1 ООО «ИнвестПроект» уведомило о наличии разногласий в Техническом задании к контракту, согласно пункту 21 которого конструкции здания не являются модульными, что противоречит пункту 9 Приложения №1 к заданию на проектирование объекта капитального строительства, согласно которому требуется предусмотреть решения, обеспечивающие возведение зданий приюта с применением технологий быстровозводимых модульных конструкций.

«ИнвестПроект» уведомило заказчика о возможных рисках невыполнения работ по контракту в установленные сроки по объективным обстоятельствам, а также о необходимости оказывать содействие в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Повторно 10/П-2 от 10.05.2023 подрядчик уведомил о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с корректировкой Технического задания, в части исключения противоречий условий контракта, его двоякого толкования, а также внесения корректировки по результатам рабочих совещаний и принятых решений заказчиком.

В рамках прохождения государственной экспертизы получены соответствующие замечания (Письмо № 03/П-1 от 03.08.2023, исх. № 30/П-1 от 30.08.2023, № 12/П-10 от 12.09.2023, № 12/П-1 от 12.09.2023).

Заказчик направил откорректированное Техническое задание 19.01.2024.

Истец (МКУ «УКС») с доводами не согласилось, указав, что в целях осуществления расчета мощностей на энергоносители 27.09.2022 ответчику было предоставлено штатное расписание, в котором указывалось количество работников, а также количество животных для пребывания в стационаре и изоляторе.

В части изменения заказчиком планировочный решений, то истец выразил несогласие с позицией ответчика, пояснив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил проектные решения изначально, о чем ему было сообщено в письме департамента от 19.10.2022, планировочные решения были откорректированы ответчиком 10.11.2022.

Истец пояснил, что предоставил ответчику следующие технические условия на основании предоставленных ответчиком расчетов нагрузок:

- Технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» от 12.12.2022 были предоставлены ответчику 13.12.2022. В связи с технически сложной и дорогостоящей реализацией проекта данные технические условия в дальнейшем не использовались. 19.12.2022 истец обратился в ПК Толмачевский (письмо № ОИО-2150) с заявлением о предоставлении технических условий подключения к системе холодного водоснабжения. 13.01.2023 ПК «Толмачевский» были выданы технические условия на подключение № 7. которые в дальнейшем были переданы ООО «ИнвестПроект», что подтверждается письмом общества от 23.01.2023.

В письме от 28.08.2023 № 117 ПК Толмачевский сообщил об аннулировании технических условий от 13.01.2023 № 7 в связи со следующим: при выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения Объекта обеспечение расхода на пожаротушение - 10 л/сек (согласно расчету водопотребления, приложенному к запросу № ОИО-2150 от 19.12.2022) в расчет не принималось, учитывался объем водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды -26,75 м3/сутки, необходимая свободная мощность, пропускная способность водопроводных сетей для обеспечения необходимого объема холодной воды, требуемой заявителем, отсутствует.

В связи с указанным и на основании корректировки расчета нагрузок ответчиком, ПК Толмачевский выдал истцу технические условия № 1 от 28.09.2023, включающие расход на пожаротушение, далее технические условия были переданы ответчику (письмо от 02.10.2023 № ОНО-2104).

В ответ на письма ответчика от 13.09.2023 № 13/П-1, от 02.10.2023 № 02/Ш-1 истец в письме от 30.10.2023 № ОИО-2383 сообщил, что план водопровода в соответствии с техническим условиями № 7 от 13.01.2023 не согласован по причине корректировки технических условий, в части изменения точки подключения, данные изменения произошли в результате корректировки расчета нагрузок ответчиком на водопотребление.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были запрошены истцом в АО «РЭС» после предоставления ответчиком в октябре 2022 расчета нагрузок на электроснабжение объекта.

26.12.2022 ответчику были предоставлены технические условия АО «РЭС» от 16.12.2022. В дальнейшем в марте 2023 и сентябре 2023 истец запрашивал новые технические условия для присоединения к электрическим сетям в связи с корректировкой ответчиком расчета нагрузок ввиду устранения недостатков в выполняемых им работах по контракту. Так, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.09.2023 № 50-17/246090, выданные АО «РЭС», были запрошены истцом на основании письма ответчика от 25.08.2023 № 25/П-1

О необходимости актуализации технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.12.2022 № 50-17/228148 в связи с уточнением ответчиком проектных решений и изменения электрической нагрузки до 126 кВт согласно таблице нагрузок, приложенной к данной письму.

Исходные данные для присоединения к электрическим сетям, запрашиваемые в письме от 27.06.2023 № 27/П-6, были предоставлены ответчику 18.01.2024, что подтверждается письмом от 18.01.2024 № ТО-0107. При этом, истец пояснил, что ответчик не запрашивал такие данные до истечения срока выполнения работ по контракту, в материалы дела не предоставил доказательств невозможности выполнения работ по контракту в их отсутствие.

Относительно получения технических условий на присоединение к тепловым сетям поясняем:

06.09.2022 состоялось рабочее совещание с участием ответчика, на котором было установлено, что тепловые сети и источники тепловой энергии в зоне строительства объекта отсутствуют. Факт отсутствия тепловых сетей и источника тепловой энергии АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК» в зоне строительства объекта отражен в письме ресурсоснабжающей организации от 06.12.2022 исх. № 20-12/3.4-07/131580.

В письме от 12.12.2022 № ОНО-2087 истец просил ответчика выполнить расчет расхода газа для направления заявки в ресурсоснабжающую организацию в целях получения технических условий подключения к сетям газораспределения.

В письме от 09.02.2023 № 09/П-1 (вх. № 0364 от 09.02.2023) ответчик указывает о выполнении расчета на получение лимита использования газового топлива для топливопотребляющих установок и определении объема резервуаров СУГ ввиду отсутствия тепловых сетей и источников тепловой энергии в данном районе, ссылается на результаты указанного рабочего совещания.

Письмом от 04.04.2023 № 04/П-6 ответчик направил истцу актуализированный расчет лимитов потребления природного газа, в связи с корректировкой расчета нагрузок. На основании данных расчетов истцом были запрошены технические условия на подключение газоиспользующего оборудования, которые были выданы ответчику 02.05.2023.

Истец подтвердил, что технические условия на строительные механизмы были предоставлены ответчику 09.02.2024. Однако полагал, что отсутствие технических условий на строительные механизмы не препятствует выполнению работ по контракту, т. к. раздел «Строительные механизмы» выполняется на стадии «Рабочая документация» и не входит в перечень разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, следовательно такой раздел прохождению экспертизы не подлежит (письмо от 20.06.2023 № ТО-1287).

Также истец полагал, что условиями контракта не предусмотрено предоставление ответчику расчетов компенсационных затрат на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ответ на письмо ответчика от 17.10.2022 № 17/П-1 о наличии разногласий Технического задания заданию на проектирование в части устройства модульных конструкций истец направил письмо от 24.10.2022 № ТО-1702, согласно которому конструктивные и объемно-планировочные решения проектируемого объекта необходимо выполнить согласно Заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Далее истец указал, что в связи с невозможностью ответчика найти обоснование применяемым решениям стандартов, правил, техрегламентов и пр., а также содействия в устранении замечаний экспертной организации, истец в целях скорейшего получения результата работ по контракту внес корректировку в Задание на проектирование (прилагается) и передал его ответчику 19.01.2024.

В связи с чем, истец приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту из-за несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту (несвоевременное предоставление расчета нагрузок, несоответствие разработанных планировочных решений условиям контракта, неоднократное изменение планировочных решений, влекущее получение новых технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения).

Проанализировав представленную сторонами переписку, условия контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований, которые по объективным причинам лишали подрядчика выполнить работ в установленный контрактом срок.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 7 Технического задания к контракту МКУ «УКС» обязуется предоставить в адрес ООО «ИнвестПроект» технические условия на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, радиофикацию, телефонизацию, отвод и подключение ливневых стоков с территории земельного участка, присоединение к автомобильным дорогам, от ресурсоснабжающих организаций при условии выдачи подрядчиком расчетов на энергоресурсы.

Согласно п. 24.1. Задания на проектирования (Приложение № 1) контракта, проектная организация осуществляет расчеты мощностей на энергоносители: теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, строймеханизмы для запроса заказчиком технических условий и условий подключения в ресурсоснабжающих организациях.

При этом, действительно условиям контракта не предусмотрен срок исполнения заказчиком обязанности по предоставлению таких технических условий после получения от подрядчика расчетов мощностей, в связи с чем суд полагает возможным в данной ситуации руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, указывающей на возможность использовать в качестве разумного срока исполнения обязательства - 7 дней.

Так запрос, о предоставлении исходных данных для проектирования направлен в адрес заказчика 31.08.2022, ответ получен только 27.09.2022 (фактически, чрез 1 месяц, при сроке исполнения 1 этапа работ (с прохождением экспертизы) в 4 месяца).

При этом, истец не опроверг факт внесения изменения в штатное расписание, которое произошло 19.10.2022 (через 22 дня после представления исходных данных).

Истец не опроверг тот факт, что только 13.12.2022 в адрес подрядчика были направлены технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, необходимые для выполнения работ по контракту. После чего, 18.01.2023 (уже за сроками исполнения контракта) в адрес ООО «ИнвестПроект» были направлены иные технические условия на подключение к системе водоснабжения.

Истец не опроверг, что изменение технических условий повлекло для подрядчика необходимость изменить трассировку сетей, что привело к необходимости проведения дополнительных геодезических работ (повторного выполнения работ по геодезической съемке, бурению скважин, проведению лабораторных исследований по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе согласования результатов исследования с муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска "Геофонд" и соответствующими организациями прохождения трассы по земельным участкам).

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2023 (уже в ходе прохождения экспертизы, через 9 месяцев после окончания срока работ) повторно изменились технические условия.

Относительно доводов МКУ «УКС» о том, что корректировка произошла из-за того, что не включены расходы на пожаротушения, то суд соглашается с позицией ответчика в той части, что данные доводы опровергаются перепиской сторон.

16.12.2022 был направлен расчет водопотребления и водоотведения для запроса технических условий на выполнения проектных решений объекта: «Приют для животных по Толмачевскому шоссе, 53а в Ленинском районе». Направленный расчет учитывал расход на наружное пожаротушение – 10л/с и расход на питьевые нужны 26,75 м3/сут. (см. стр. 25 расчета).

Доказательств того, что ООО «Инвестпроект» вносились изменения в расчет и расход воды не представлено.

30.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении пояснений в части изменения показателей расхода воды в именно в ПК «Толмачевский».

Доказательств ответа на указанное письмо истец не представил.

Таким образом, оснований для признания вины подрядчика в корректировке технических условий через 9 месяцев после выдачи первоначальных условий не имеется.

Также не опровергнут истцом и тот факт, что после получения в октябре 2022 года от подрядчика расчетов по электроснабжению, технические условия были представлены только 26.12.2022 (за 3 дня до завершения срока работ по 1 этапу), что не может говорить о соблюдении заказчиком разумных сроках (более 2 месяцев) исполнения собственных обязательств по контракту.

Также подтвержден материалами дела и факт выдачи подрядчику 27.03.2023 новых Технических условий по электроснабжению.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком опровергнут довод истца о том, что такое изменение произошло по инициативе подрядчика. Так, истец не опроверг, что было принято решение в дополнение к системе вентиляции разместить в некоторых помещениях системы кондиционирования, а также с необходимостью проектирования газовой котельной увеличилась нагрузка на электрические сети, а также объем потребляемой электроэнергии.

О неразумных сроках исполнения заказчиком своих обязательств, не оказание содействия в такие сроки, свидетельствует и то, что только в ходе судебного разбирательства по делу 18.01.2024 заказчик представил исходные данные по запросу подрядчика от 27.06.2023.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2022 (за 15 дней до окончания срока работ по 1 этапу) МКУ «УКС» уведомило об отсутствии возможности подключения к системе теплоснабжения в границах действия объекта со ссылкой на письмо ООО «Новосибирская сетевая компания» от 06.12.2022 (письмо исх. № 20-12/34-07/131580 от 06.12.2022) и соответственно отсутствии технических условий на подключение к системе теплоснабжения.

При этом возложение на подрядчика обязанности по выбору альтернативного источника теплоснабжения (электрические или газовые системы отопления и горячего водоснабжения) не было предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, подрядчик произвел расчет лимитов потребления газа и направил заказчику в рабочем порядке 19.12.2022 , а также расчет отопления при использовании электричества, что опровергает доводы истца о том, что такие расчеты были направлены только 04.04.2023. Технические условия на подключение к системе газоснабжения получены на основании расчетов предоставленных 19.12.2022. Доказательств того, Технические условия на подключение к системе газоснабжения получены на основании расчетов от 04.04.2023 суду не представлено.

В связи с чем, суд признает подтвержденным тот факт, что только 02.05.2023 (за всеми сроками исполнения работ) заказчик представил подрядчику Технические условия на подключение к сетям газораспределения.

Также подтвержден тот факт, что заказчик представил подрядчику Технические условия на строймеханизмы только 09.02.2024 (уже в ходе судебного разбирательства по делу).

Вопреки утверждению истца, данные исходные данные используются для раздела проектной документации «Проект организации строительства».

Кроме того, также заслуживает внимание и довод ответчика в части наличия препятствий в прохождении экспертизы разработанной документации в связи с выданным замечанием ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» об отсутствия утвержденной инвестиционной программы с пообъектным распределением средств.

Данные обстоятельства истец не оспорил и пояснил, что действительно Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска была подготовлена справка о сметной стоимости строительства объекта и предполагаемым источником финансирования. Данная справка не была принята во внимание ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве подтверждения требований указанного пункта в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта и включения их в муниципальную программу. Иную справку или решение (акт), указанный в пп. л(1) - л(5) п. 13 постановления от 05.03.2007 № 145, истец предоставить не мог ввиду отсутствия соответствующих полномочий. На основании указанных обстоятельств, истцом было принято решение не предоставлять дополнительные документы в данную экспертную организацию. Ответчик направил документацию в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». 21.07.2023 Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска была подготовлена аналогичная справка для ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 30/01/14196, которая была принята учреждением в составе направляемого ответчиком комплекта документов для прохождения государственной экспертизы.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Обязанность по предоставлению технических условий в силу закона часть 1 статьи 48 градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора возложена на заказчика.

Выполнение исполнителем обязательства по разработке проектной документации и сопровождению ее экспертизы обеспечено возложением на заказчика обязанности по предоставлению исходных данных. Состав исходных данных, предоставление которых вменено в обязанность заказчику, согласован сторонами в техническом задании, включенном в приложение к контракту.

Судом установлено, что заказчик в нарушении условий контракта не предоставить подрядчику до истечения срока выполнения работ весь объём исходных данных, в частности, технических условий, иных сведений, необходимых для выполнения работ, что исключало возможность для подрядчика разработать проектную документацию в соответствии с условиями контракта, нормативными требованиями и получить положительное заключение экспертизы.

Так, судом установлено, что еще 18.01.2024, 09.02.2024 заказчик направлял в адрес подрядчика Технические условия. Кроме того, ответчик указал, что не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами, что к моменту вынесения настоящего решения суда не предоставлена информация о затратах по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Еще 30.08.2023 ответчик направлял запрос в адрес заказчика о предоставлении такого расчета, ответа по запрашиваемым исходным данным в части расчета компенсационных затрат на технологическое присоединение не поступало.

Возражения истца в части наличия обязанности по предоставлению ответчику расчета компенсационных затрат на технологическое присоединение, судом отклоняется.

Затраты по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.9. Приложения), учитываются в сводном сметном расчете стоимости строительства согласно п. 2.9. Приложения № 9 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр.

Кроме того, вышеуказанной Методикой определен порядок определения и обоснования стоимости данных затрат: определяются на основании расчетов по данным проектной и (или) иной технической документации на основании цен и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, когда законодательством не установлено государственное регулирование - согласно ценам и тарифам специализированных организаций в соответствии с положениями пунктов 13-22 Методики.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации по объекту ГБУ НСО «ГВЭ НСО», подрядчику было направлены замечания, в том числе: учесть затраты по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно положениям Методики № 421/пр.

В связи с чем, в адрес заказчика был направлен запрос исх. № 30/П-1 от 30.08.2023, ответа по запрашиваемым исходным данным в части расчета компенсационных затрат на технологическое присоединение не поступило.

Стоимость технологического присоединения определяется сетевой организацией на основании расчета, исходя цен и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и которая указывается в соответствующем договоре.

Третье лицо, ГБУ НСО «ГВЭ НСО», представило пояснение, в которых указало, что в соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 9 к Методики № 421/пр учитываются затраты по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также контроль собственников (владельцев) указанных сетей инженерно-технического обеспечения.

Затраты, предусмотренные пунктом 2.9 Приложения №9 к Методике, определяются на основании расчетов по данным проектной и (или) иной технической документации на основании цен и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, когда законодательством не установлено государственное регулирование - согласно ценам и тарифам специализированных организаций в соответствии с положениями пунктов 13-22 Методики.

Таким образом, при предоставлении на государственную экспертизу договоров, сформированных на основании цен и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительных расчетных обоснований, не требуется.

При отсутствии утвержденных цен и тарифов, согласно ценам и тарифам специализированных организаций в соответствии с положениями пунктов 13 - 22 Методики, в данном случае предоставляется конъюнктурный анализ, согласованный заказчиком.

Таким образом, в отсутствии у подрядчика договора между заказчиком и ресурсоснабжающей организаций ПК «Толмачевский» на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения к системе водоснабжения/водоотведения, невозможно устранить соответствующее замечание ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и предоставить откорректированный сводный сметный расчет стоимости строительства для проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны в рамках рабочего совещания от 22.05.2024 достигли договоренности о том, что на основании предоставленных заказчиком тарифов ООО «ИнвестПроект» самостоятельно произведет необходимые расчеты для определения стоимости технологического присоединения к сетям водоснабжения ПК «Толмачевский», а со своей стороны истец предпримет все возможные действия для подписания с ресурсоснабжающей организацией договора на технологическое присоединение.


Таким образом, судом установлено, что к 24.05.2024 у подрядчика отсутствует весь объем исходных данных для разработки проектной документации, соответствующей нормативным требованиям и условиям контракта.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что условиями контракта предусмотрена именно обязанность заказчика представить подрядчику исходные данные, технические условия, без дополнительного запроса таких данных подрядчиком.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что со стороны истца было допущено встречное неисполнение обязательств, в связи с чем, срок выполнения работ должен быть продлен на срок неисполнения договорных обязательств.

При этом, конклюдентные действия истца свидетельствуют о его заинтересованности в продолжении и результате работ.

Стороны должны оказывать содействие друг другу (ст. 718 ГК РФ), действовать добросовестно и не злоупотреблять правом - ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Стороны должны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, до исполнения обязательства МКУ «УКС» по предоставлению исходных данных ООО «Инвестпроект» лишен возможности исполнять свои обязательства, при этом в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 238 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3. ст. 328 ГК РФ).

При этом требования МКУ «УКС» о взыскании неустойки заявляются при наличии у него неисполненного обязательства по предоставлению исходных данных.

В этом случае действия МКУ «УКС» подпадают по действие нормы ст. 406 ГК РФ.

В связи с чем, требования о начислении неустойки заявлены в связи с обстоятельствами, вследствие которых должник (ООО «Инвестпроект») не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть просрочка кредитора-заказчика исключает ответственность должника-подрядчика, что влечет лишение МКУ «УКС» права требовать уплаты неустойки (п. 2 ст. 330 ГК РФ). То есть требование о выплате неустойки противоречит норме п. 2 ст. 330 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, распределяя судебные расходы по встречному иску, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу, МКУ «УКС» направило в адрес ООО «Инвестпроект» Технические условия на строймеханизмы (09.02.2024), откорректированное Техническое задание 19.01.2024, относительно предоставления договора с ПК «Толмачевский» на технологическое присоединение объекта капитального строительства, то стороны достигли договоренности о предоставленных заказчиком тарифов для самостоятельного производства подрядчиком расчетов стоимости технологического присоединения к сетям водоснабжения ПК «Толмачевский».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что МКУ «УКС» добровольно удовлетворило часть встречных исковых требований истца, в связи с чем судебные расходы ООО «Инвестпроект» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МКУ «УКС» в пользу ООО «Инвестпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова