Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-48916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48916/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты в сумме 10 604 412 руб. 00 коп., неустойки в сумме 678 682 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвектор» о взыскании предоплаты в сумме 10 604 412 руб. 00 коп., неустойки в сумме 678 682 руб. 35 коп.

Определением от 10.09.2022 исковое заявление принято к производству.

14.10.2022 истец представил пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

12.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

24.01.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвектор» (продавец), заключен договор поставки №04-03/2022 от 04.03.2022 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сеянцы сосны обыкновенной однолетка с закрытой корневой системой 15 лесосеменного района, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 21 208 824, 00 руб., в.т.ч. НДС (20%) в размере 3 534 804, 00 руб.

Цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору складывается из расчета 1 009 944 (штук сеянцев) х 21 руб. (стоимость 1 (одного) сенца) = 21 208 824, 00 руб.

Истец перечислил предоплату за товар в размере 10 604 412, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 25.03.2022 года.

В соответствии с п. 3.3 договора товар отгружается в транспортное средство, предоставленное истцом, в период с 25.05.2022 - по 22.06.2022 г. (в соответствии с приложением №1) или по согласованию сторон при условии получения оплаты.

В силу п. 1 приложения №1 к договору, спецификация №1 от 04 марта 2022 года, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза, по следующему графику:

336 648 шт. - 25 мая 2022 года (далее по тексту - поставка №1);

336 648 шт. - 08 июня 2022 года (далее по тексту - поставка №2);

336 648 шт. - 22 июня 2022 года (далее по тексту - поставка №3).

25 июня 2022 года с участием ответчика составлен акт проведения натурной проверки в посевном отделении питомника ООО «Инвектор», по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что посадочный материал (сеянцы) не отвечает требованиям договора и не может использоваться для целей, указанных в п. 1.5 договора.

Обязательства, взятые на себя в части поставки товара надлежащего качества, ответчиком не исполнены, уведомление о готовности к отгрузке сеянцев надлежащего качества не направлено.

Истец направил ответчику требование о возврате предоплаты по договору в размере 10 604 412, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00616 от 06.07.2022 и описью вложения. Ответчик получил требование о возврате предоплаты по договору 10.07.2022, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400773005503. Требование о возврате оплаченной предоплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения ответчиком графика поставок сеянцев, предусмотренного в приложении № 1 к договору, а также сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, а именно задержка более чем на 5 (пять) календарных дней, истец вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по данному договору в полном объеме и предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от цены подлежащих передаче сеянцев, за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки товара влечет правомерное применение мер ответственности, предусмотренных п. 7.2 договора.

Таким образом, количество дней просрочки поставки товара:

-по поставке №1, за период с 26.05.2022 - 10.07.2022 (дата получения претензии), составляет 46 календарных дней;

-по поставке №2, за период с 09.06.2022 - 10.07.2022 (дата получения претензии), составляет 32 календарных дня;

-по поставке №3, за период с 23.06.2022 - 10.07.2022 (дата получения претензии), составляет 18 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 678 682, 35 руб. Исходя из следующего расчета:

-по поставке №1: 7 069 608, 00 руб. (336 648 шт. х 21 руб.) х 46 х 0,1% = 325 201, 96 руб.

-по поставке №2: 7 069 608, 00 руб. (336 648 шт. х 21 руб.) х 32 х 0,1% = 226 227, 45 руб.

-по поставке №3: 7 069 608, 00 руб. (336 648 шт. х 21 руб.) х 18 х 0,1% = 127 252, 94 руб.

325 201, 96 руб. + 226 227, 45 руб. + 127 252, 94 руб. = 678 682, 35 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что истцом нарушен порядок расчетов, закрепленный в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется на основании выставленного счета путем пятидесятипроцентной предоплаты в размере 10 604 412,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 1 762 402, 00 руб. по безналичному расчету.

Оставшиеся пятьдесят процентов происходит также по безналичному расчету в течение 5 дней перед погрузкой товара в транспортное средство.

Истцом со своей стороны произведена оплата только предоплата 10 604 412,00 руб., оставшаяся часть оплаты не произведена,

Ответчик был готов поставить товар, поименованный в спецификации № 1 к договору № 04-03/2022. Однако истец частично исполнил обязанность по оплате товара, а именно внес только предоплату в размере пятидесяти процентов от стоимости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Пункт 3 ст. 328 ГК РФ указывает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с тем, что Истцом не исполнены обязательства, установленные п. 2.2 договора, ответчик, руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства до исполнения обязательства по оплате со стороны истца.

При этом ответчиком предприняты необходимые меры для исполнения возложенных на себя обязательств. В том числе оборудованы теплицы со стационарной дождевальной системой автоматического полива.

Таким образом, ответчик требование о взыскании предоплаты в размере 10 604 412,00 руб. считает необоснованным.

Данные доводы суд отклоняет.

Несмотря на то, что истец не оплатил товар в полном объеме, оснований для дальнейшего удержания предоплаты не имеется. Доводы ответчика о необходимости полной оплаты противоречат его прошлому поведению, выразившемуся в том, что при условии получения пятидесяти процентов предоплаты 25 июня 2022 года предоставил истцу товар для погрузки на складе.

Суд обращает внимание на то, что стороны составили акт проведения натурной проверки в посевном отделении питомника ООО «Инвектор» от 25.06.2022, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что посадочный материал (сеянцы) не отвечает требованиям договора и не может использоваться для целей, указанных в п. 1.5 договора.

Ответчик не представил доказательств выставления счета в порядке п. 2.2.9 договора, требований о полной оплате, как и доказательств направления уведомлений о готовности товара надлежащего качества к отгрузке после 25.06.2022.

Пояснения ответчика о готовности поставить товар на момент рассмотрения спора не принимаются с учетом отсутствия доказательств уведомления о готовности товара, истечения срока поставки по договору. При этом суд учитывает, что из действий истца следует утрата интереса в поставке товара.

Таким образом, основания для удержания предоплаты отсутствуют, требование о взыскании 10 604 412 руб. 00 коп. удовлетворено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, поскольку был готов исполнить возложенные на себя обязательства и предпринял необходимые меры для исполнения обязательства, а истец в свою очередь не исполнил своё обязательство по полной оплате. Таким образом, истец не исполнив обязательство со своей стороны, предусмотренное договором, предпринимает попытки по обогащению за счет ответчика путем взыскание неустойки.

Данные доводы, а также ссылки на недобросовестность истца суд не принимает с учетом противоречивого поведения ответчика в виде предоставления товара при неполной оплате, отсутствия требования полной оплаты и дальнейшего непредставления товара.

Ответчик ссылается на невозможность начисления неустойки в период моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании неустойки по п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товара. Данное обязательство не является денежным, действие моратория на него не распространяется.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на неисполнение обязательства по полной оплате товара.

Однако данные довод отклонен ранее. Указанное обстоятельство не принимается как основание для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 678 682 руб. 35 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 678 682 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 604 412 руб. 00 коп., неустойку в сумме 678 682 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 79 415 руб. 47 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева