Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А04-3814/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3814/2021
г. Благовещенск
30 июля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 112 147, 01 руб.,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО СО «Помощь»,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

21.07.2021 судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

26.07.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», 29.07.2021 от ООО «Регион» поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 112 147, 01 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Универсал 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между истцом и ООО «Универсал 3» заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «Универсал 3» передана истцу возможность взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС 0112744025 на сумму 101 086, 16 руб. В счет уступленного права истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 11 060, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в деле № А59-1321/2017 с ООО «Универсал-3» на ООО «Регион».

Оригинал исполнительного листа ответчиком в адрес истца не передан, взыскание невозможно, в связи с чем, истец посчитал, что понес убытки в виде суммы уступленного права, а также суммы, уплаченной истцом в адрес ответчика и обратился с иском в суд о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением от 28.05.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО СО «Помощь».

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в письменном отзыве указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора цессии между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Регион» был подписан акт передачи всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, удостоверяющих право требования ООО «Универсал 3», которые передаются цессионарию.

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что цессионарий подтверждает, что во исполнение п. 3.4 договора цедент сообщил цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

По мнению третьего лица, стороны договора цессии достигли соглашения относительно всех необходимых условий, включая предмет, объём прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права.

Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу № А59-5037/2016 в отношении должника (ООО «Универсал-3») была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016 ООО «Универсал-3» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу № А59-5037/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Универсал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Универсал-3».

06.11.2018 между ООО «Универсал-3», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016, как цедентом и истцом, как цессионарием по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.11.2018, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования ООО «Универсал-3» (пп. 1.1., 1.3. договора).

По условиям договора, ООО «Универсал 3» передана истцу возможность взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС 0112744025 на сумму 101 086, 16 руб. В счет уступленного права истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 11 060, 75 руб.

Оригинал исполнительного листа ответчиком в адрес истца не передан, взыскание невозможно, в связи с чем, истец посчитал, что понес убытки в виде суммы уступленного права, а также суммы, уплаченной истцом в адрес ответчика и обратился с иском в суд о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 112 147, 01 руб. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 названного выше Постановления).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ООО «Универсал-3», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016 (Цедент) и ООО «Регион» (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования ООО «Универсал-3» (пн. 1.1 договора).

22.11.2018 между ООО «Универсал-3» в лице конкурсного управляющего Бабушкиной В.С и ООО «Регион» подписан акт приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии), содержащий сведения о всех имеющихся у цедента документах, удостоверяющих право требования ООО «Универсал 3», которые передаются по настоящему акту цессионарию.

Документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме (п. 2 акта приема-передачи).

В пункте 3 Акта приема-передачи указано, что Цессионарий подтверждает, что во исполнение п. 3.4 договора Цедент сообщил Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием уступленного ему в соответствии с договором права требования.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 4 Акта приема-передачи).

Согласно Акту приема-передачи от 22.11.2018г. истцу в подтверждение задолженности ИП ФИО2 (ФИО3) в размере 101 086, 16 руб. были переданы следующие документы:

- копия исполнительного листа серии ФС № 011274025 от 22.09.2017;

- оригинал решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017г. по делу №А59-1321/2017.

Таким образом, факт передачи данных документов опровергает довод истца о том, что «не была передана документация, подтверждающая существующую проданную задолженность на сумму 101 086, 16 руб.».

ООО «Регион» документы были приняты без каких-либо замечаний и оговорок в акте приема-передачи.

Принимая документы от ответчика в той комплектности, в которой они были на момент подписания акта приема-передачи, истец самостоятельно несет риск наступления последствий в результате своих действий.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в деле № А59-1321/2017 с ООО «Универсал-3» на ООО «Регион». В последующем получение долга с ИП ФИО2 (ФИО3) зависело только от действий ООО «Регион».

Вопреки доводам истца отсутствие оригинала исполнительного листа не препятствовало взысканию с ИП ФИО2 (ФИО3) в пользу ООО «Регион» задолженности в размере 101 086,16 руб.

Таким образом, отсутствует сам факт причинения вреда ООО «Регион» и наличия у него каких-либо убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В рамках дела о банкротстве ООО «Универсал 3» не заявлялось требований о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор цессии, а также требований о расторжении договора цессии, о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, торги и договор цессии являются действительными.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Объявление о продаже дебиторской задолженности ООО «Универсал-3» посредством публичного предложения было опубликовано ФИО1 на сайте едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2783942 от 15.06.2018).

В данном сообщении указано, что ознакомиться со сведениями (документами) о предмете продажи, с условиями продажи, подать заявку можно у организатора продажи (конкурсный управляющий ФИО1) в рабочие дни, начиная с 22.07.2018г, по адресу: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 1, тел. <***>, с 10 до 16 часов местного времени.

К сообщению о проведении торгов были прикреплены: договор о задатке и договор уступки права требования.

Таким образом, как в ходе проведения торгов, так и до момента заключения договора цессии истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, связанными с реализацией дебиторской задолженности, мог оценить вероятность взыскания дебиторской задолженности по имеющимся документам (является ли долг перспективным, просроченным, сомнительным), проанализировать степень платежеспособности должника (в т.ч. находится ли дебитор в процедуре банкротства), степень спорности передаваемого права.

Риск принятия неверных или недостаточно обдуманных решений покупателем при участии в торгах по продаже дебиторской задолженности организации-банкрота не может быть переложен на продавца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 4 364 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 364 руб.

на основании ст.ст. 12, 15, 61, 384, 390, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 364 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская