Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-34008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2019 года Дело № А53-34008/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616402500022)

к Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,


при участии:

от истца – ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 14.11.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2019),

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Дина» - не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на магазин-кафе литер БР, площадью 198,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0051013:15:9, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности на реконструированный объект магазин-кафе литер БР, площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0051013:15:9, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Дина».

В судебном заседании предприниматель требования поддержал.

Представители администрации города и департамента возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители администрации города и департамента не возражали.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин-кафе, количество этажей 2, площадь 198,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0051013:22, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, магазин, под жилую застройку индивидуальную, площадью 391 кв.м, кадастровый номер 61:44:0051013:130, по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Ученический, 2/14, также находящемся в собственности предпринимателя.

Основанием для регистрации права собственности на здание стало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу № А53-13600/2011, которым признано право на указанный объект недвижимости как самовольно реконструированный в порядке статьи 222 ГК РФ.

В 2018-2019 году достроив помещения №7 и №8 на первом этаже, возведя кирпичные ограждающие конструкции по существующим бетонным опорам второго этажа, в результате чего площадь магазина-кафе Лит. БР увеличилась на 39,5 кв.м до 237,8 кв.м, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на этот самовольно реконструированный объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО2 не мог не знать, поскольку предыдущую реконструкцию этого магазина-кафе он легализовал путем обращения в суд.

Однако с заявлением по вопросу выдачи разрешения на выполненные работы по реконструкции магазина-кафе ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону лишь по завершении работ по реконструкции.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 08.07.2019 №59-34-2/26375 при таких обстоятельствах представляется правомерным.

Об обстоятельствах, препятствующих получению указанного разрешения, предпринимателем не заявлено.

Таким образом, ФИО2 имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске ФИО2, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение при таких обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В противном случае при удовлетворении заявленных ФИО2 требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Причем не выполнял предусмотренные законом требования не в первый раз, рассчитывая именно на такой упрощенный порядок.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 536 рублей (платежное поручение от 10.09.2019 №001).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 536,00 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616402500022) из федерального бюджета 13 536,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 001 от 10.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук