Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-35676/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35676/19-149-342
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (127282, Москва, проезд Черемянский, д.7, пом.58, ОГРН <***>)

к АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (121069, Москва, ул.Поварская, д.31/29, пом. VI, комн 3, 4, 6, 12, ОГРН <***>), ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (129110, Москва, ул.Гиляровского, д.47, стр.5, офис 3, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 29.04.2019 №14/М)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) (далее – ответчик 1) и ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 951 252,01 руб., неустойки в размере 70 499,08 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) заключен Договор поставки №01/_ОС/АО/10/10/2017 от 10.10.2017 (далее - Договор). По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик 1 обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Однако за ответчиком-1 на числится задолженность в размере 951 252,01 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается представленными УПД.

Также, между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) 28.05.2018 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик 2 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №01/_ОС/АО/10/10/2017 от 10.10.2017, заключенного между истцом и АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ».

Истец направил в адрес Ответчиков претензии, оставленные Ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчики задолженность не погасили.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной задолженности перед истцом по договору в размере 951 252,01 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2018 по 11.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны Ответчика-1 допущено нарушение сроков оплаты товара, размер неустойки составляет 70 499,08 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумму основного долга в размере 951 252,01 руб. (девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два рубля 01 копейка), неустойку в размере 70 499,08 руб. (семьдесят тысяч четыреста девяносто девять рублей 08 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 835 руб. (двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять рублей).

Возвратить ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 872 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин