Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-53325/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53325/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗНАЧЕЙСКАЯ 11, ОГРН: 1027810242624, ИНН: 7812033570, дата регистрации: 13.05.1999);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЛАЙМА" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУБИНСКАЯ 76/4, ОГРН: 1117847010764, ИНН: 7810813293, дата регистрации: 19.01.2011);

о взыскании, обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018

- от ответчика: Погребенная Е.В. (ген.дир. согласно представленному решению)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (далее – Ответчик) о взыскании на основании контракта № 171748810422200<***>/422 от 08.12.2017 –147 567 руб. 52 коп. неустойки. Также просит обязать заменить поставленную в транспортной упаковке, не соответствующей условиям государственного контракта № 171748810422200<***>/422 от 08.12.2017, муку пшеничную 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003, в количестве 23 700 кг., на сумму 518 319 руб. на муку пшеничную 1 сорта 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003, в количестве 23 700 кг. на сумму 518 319 руб. соответствующую требованиям государственного контракта № 171748810422200<***>/422 от 08.12.2017.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Ходатайство Истца о назначении по делу экспертизы судом отклонено, поскольку суд полагает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам. Также отклонено ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен государственный контракт № 171748810422200<***>/422 от 08.12.2017 (далее – Контракт), по условиям которого Ответчик – Поставщик обязуется поставить в адрес Истцу – Заказчику в адрес грузополучателей товар, муку пшеничную и макаронные изделия.

Ответчиком осуществлена поставка товара по товарным накладным, представленным в дело.

Истец полагает, что Ответчиком допущены нарушения Контракта, а именно допущена просрочка поставки на 4 и 12 дней, в связи с чем начислена неустойка по пункту 9.2 Контракта в сумме 485 руб. 62 коп., согласно расчету в исковом заявлении.

Также полагает, что Ответчиком в нарушение условий Контракта товар поставлен в ненадлежащей транспортной таре (вместо ящиков из гофрокартона мешки). В связи с этим требует произвести замену товара, а также взыскать неустойку по пункту 9.3 Контракта в сумме 147 081 руб. 90 коп.

Поскольку претензии Истца в добровольном порядке не удовлетворены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, Ответчиком обоснованных возражений не представлено; довод о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергается материалами дела; контррасчет не представлен; расчет судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, товар был принят в установленном Контрактом порядке, с подписанием товарных накладных и актов комиссионной приемки; замечаний в отношении транспортной тары при приемке заявлено не было. В случае нарушения требований к транспортной таре, указанные нарушения должны были быть обнаружены при приемке.

Кроме того, пункт 9.3 Контракта в данном случае неприменим, поскольку согласно его буквальному тексту устанавливает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, при этом под ненадлежащим исполнением понимается поставка товара ненадлежащего качества, изменение качественного состояния товара в период гарантийного срока хранения, поставка или недопоставка части товара по истечении установленного срока поставки. Таковых обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания 485 руб. 62 коп., в остальной части следует отказать. Государственная пошлина в части удовлетворенных требований взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" 485 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.