Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А76-145/2022

355/2023-16644(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1652/2023
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Дело № А76-145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение

водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-145/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № 7 АА 5077271 от 15.12.2022 до 24.11.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», Предприятие, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 251 327 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленар», общество с ограниченной ответственностью «ИНВИС РЭУ-1» (далее: ООО «Ленар», ООО «ИНВИС РЭУ-1», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-145/2022 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 251 327 руб. убытков, а также 8 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МУП «ПОВВ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный


акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что представленные документы не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной, повлекшей негативные последствия, явилось ненадлежащее исполнение предприятием каких-либо обязанностей. В исковом заявлении истец указал, что произошло затопление помещения канализационными водами 27.05.2021. Однако, доказательств, указывающих на противоправное поведение предприятия «ПОВВ» в материалы дела не представлено. В акте также указано, что при устранении засора извлечены средства личной гигиены, хозяйственный текстиль, целлофановые пакеты.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в адрес МУП «ПОВВ» 27.05.2021, согласно оперативной сводке, поступила заявка на устранение засора около дома № ° 107 по ул. Дзержинского, засор в этот же день устранен. МУП «ПОВВ» на каждом судебном заседании обращало внимание суда на то обстоятельство, что в спорный период вблизи спорного дома по адресу: Челябинск, ул. Барбюса, д.142, в котором затоплены помещения истца, аварийных ситуаций не было. Об этом факте свидетельствует приобщенная в материалы дела оперативная сводка аварийных ситуаций на сетях МУП «ПОВВ». Дома по ул. Дзержинского, д.107 и по ул. Барбюса, д.142 расположены не рядом, между ними 4 многоквартирных дома.

На основании изложенного ответчик отметил, что истцом не приведено доказательств нарушения Предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей.

Относительно суммы ущерба, ответчиком также заявлены возражения, поскольку в расчет убытков включена стоимость восьми столов, которые при осмотре и составлении акта обследования 28.05.2021 не включены в перечень поврежденного в результате затопления имущества. Кроме того, на все, предъявляемое в качестве пострадавшего имущество не представлены документы, подтверждающие приобретение и постановку на баланс юридического лица. Факт нахождения указанного пострадавшего имущества в помещении истца не предполагает принадлежность данного имущества истцу как собственнику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело


рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 13111) от 03.03.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия журнала обхода сетей КНЗ Ленинского РЭУ СП «Горводоотведение» МУП «ПОВВ», выкопировка из дубль Гис), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой


инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 10.01.2022, принятия его к производству определением от 16.03.2022, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 21.03.2022, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 26.12.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.


Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит обществу «РЖД».

Комиссионным актом обследования помещения от 27.05.2021, находящегося на цокольном этаже указанного административного здания, зафиксировано, что 27.05.2021 произошло затопление помещения из внешнего приямка наружными канализационными стоками.

В процессе обследования осмотрены колодцы наружных сетей водоотведения, расположенные возле дома 142 по ул. Барбюса, колодцы


затоплены канализационными стоками, при этом внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем исправном состоянии.

Акт составлен в отсутствие представителей предприятия «ПОВВ», представителем общества «РЖД» произведена фото- и видеофиксация последствий затопления. Впоследствии, 28.05.2021 обществом «РЖД» с участием привлеченных служб, в том числе представителя предприятия «ПОВВ», составлено дополнение к акту от 27.05.2021 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым на момент осмотра помещения технического класса и спортивного зала выявлено намокание линолеума, расхождение по швам линолеума, разрушение штукатурно-окрасочного слоя по периметру помещений, незначительное намокание документации, находящейся на полу помещения, отслоение кафельной плитки в количестве 4 штук. Во всех помещениях цокольного этажа имеется запах фекалий.

Предприятием «ПОВВ» указанный акт подписан с замечаниями, в частности указано, что на первичное обследование помещения 27.05.2021 предприятие «ПОВВ» не вызывалось; в адрес предприятия 27.05.2021 поступила заявка на устранение засора, который силами организации водопроводно-канализационного хозяйства устранен вблизи дома № 107 по ул. Дзержинского; при устранении засора были извлечены средства личной гигиены, бытовой текстиль, целлофановые пакеты; при осмотре территории обнаружено, что неизвестная жидкость поступала через приямок в подвальное помещение, излива на поверхность земли не зафиксировано. С точки зрения предприятия «ПОВВ», предполагаемой причиной поступления жидкости в цокольное помещение явилось отсутствие должной гидроизоляции несущей стены здания с внешней стороны здания.

В соответствии с заключением экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» от 01.07.2021 № 23706/21 рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления, составляет 251 327 руб.

Полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения предприятием «ПОВВ» обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоотведения, истец направил предприятию досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 251 327 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к


выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий


причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и


водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, на основании пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, соответственно предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно- канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168


утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.31, 3.2.32 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; ликвидация аварий; осуществление профилактических мероприятий, в том числе прочистку линий, очистку колодцев от загрязнений, отложений и др.; наружный осмотр с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети и другие меры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе комиссионный акт обследования помещения от 27.05.2021, дополнение к указанному акту от 28.05.2021 подтверждают факт того, что затопление подвального помещения административного здания произошло по причинам, зависящим от исполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоотведения.

Учитывая, что обязанность по обеспечению эксплуатации сетей водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на балансодержателя данных сетей, которым в настоящем случае является МУП «ПОВВ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику – предприятию «ПОВВ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не приведено доказательств нарушения Предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, отмечает, что в акте также указано, что при устранении засора были извлечены средства личной гигиены, хозяйственный текстиль, целлофановые пакеты.

Исследовав заявленные ответчиком возражения, апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта


государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.

Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр).

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом № 142 по ул. Барбюса, г. Челябинска находится в управлении ООО УК «Ленар».

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта подтопления помещения истца представлен акт от 27.05.2021, составленный инженером – куратором ООО УК «Ленар» ФИО3, юрист-консультантом ФИО4, директором ООО «ИНВИС РЭУ-1» ФИО5, представителем истца главным инженером ФИО6

При таких обстоятельствах акт от 27.05.2021 оформлен уполномоченными лицами, в присутствии представителя управляющей организации.


Как следует из акта от 27.05.2021, в 02 час. 00 мин. поступил звонок от охраны ООО ЧОО «СТЕЛС» начальнику производственно-технического отдела дирекции пассажирских обустройств ФИО7 по аварийной ситуации затопления канализационными водами цокольного помещения, находящегося по адресу ул. Барбюса 142. Вода поступала из приямок через окно. Начальником производственно-технического отдела сделана заявка по номеру 256-89-94 на вызов аварийной бригады МУП ПОВВ по адресу ул. Барбюса 142. По приезду неисправности в здании выявлено не было. Аварийная бригада сделала заявку в колл-центр по номеру 214-00-14 для устранения засоров в колодце.

Обществом УК «Ленар» в 08 час. 00 мин. 27.05.2021 отправлена заявка в «Горводоканал» о заполнении колодцев по адресу ул. Барбюса 142. В 13 час. 00 мин. прибыли представители ООО УК «Ленар» для обследования цокольного нежилого помещения, расположенного в МКД № °142 по ул. Барбюса. В ходе визуального осмотра нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже зафиксировано затопление из внешнего приямка наружными канализационными водами. На момент обследования внешние канализационные колодцы на придомовой территории МКД № 142 по ул. Барбюса - переполнены. На момент составления акта представители МУП «ПОВВ» отсутствуют.

Таким образом, акт от 27.05.2021 подтверждает факт заполнение внешних канализационных колодцев на придомовой территории МКД № 142 по ул. Барбюса.

Впоследствии, 28.05.2021 обществом «РЖД» с участием привлеченных служб, в том числе представителя предприятия «ПОВВ», составлено дополнение к акту от 27.05.2021 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Предприятием указанный акт подписан с замечаниями, в частности указано, что на первичное обследование помещения 27.05.2021 предприятие «ПОВВ» не вызывалось; в адрес предприятия 27.05.2021 поступила заявка на устранение засора, который силами организации водопроводно-канализационного хозяйства устранен вблизи дома № 107 по ул. Дзержинского; при устранении засора были извлечены средства личной гигиены, бытовой текстиль, целлофановые пакеты; при осмотре территории обнаружено, что неизвестная жидкость поступала через приямок в подвальное помещение, излива на поверхность земли не зафиксировано. С точки зрения предприятия «ПОВВ», предполагаемой причиной поступления жидкости в цокольное помещение явилось отсутствие должной гидроизоляции несущей стены здания с внешней стороны здания.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы по рассмотренной части доводов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

То обстоятельство, что наружный канализационный колодец, находящийся в зоне ответственности ответчика, не истца, 27.05.2021 был переполнен канализационными стоками, и что поступление указанных стоков в помещение истца произошли из указанного, а не иного источника, истцом доказано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто.

При этом истцом по делу не заявлялось о том, что источником поступления воды были иные объекты.

Ответчиком во встречном порядке подтверждается, что в указанную дату он осуществлял выезд для устранения таких обстоятельств.

То обстоятельство, что вызов для выезда ответчика исходил из многоквартирного по иному адресу, существенного правового значения не имеет, поскольку истцом при рассмотрении дела пояснялось и МУП ПОВВ не опровергалось, что спорный канализационный колодец, расположенный на данной территории задействован для нескольких объектов в части обеспечения их водоотведением, и само по себе нахождение таких объектов друг от друга на различной отдаленности, существо настоящего спора не изменяет.

Из общедоступных сведений 2ГИС следует, что расстояние между объектом истца по адресу: <...> и МКД по адресу № 107 по ул. Дзержинского, вблизи которого произошло рассматриваемое событие, составляет не более 370 м., то есть возражения ответчика о существенной отдаленности из общедоступных сведений не следуют.

Также, поскольку в настоящем случае спорные правоотношения возникли из обстоятельств причинения вреда, то вреда причинителя вреда в них презюмируется, следовательно, если ответчик, который является профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, полагал, что имели место быть обстоятельства, которые способствовали проникновению канализационных стоков в помещение истца, как обстоятельство для освобождения ответчика от вины или снижения её степени, именно ответчик должен был доказать наличие таких обстоятельств, что им не реализовано, отсутствие должной гидроизоляции несущей стены здания с внешней стороны здания о которой им тезисно указано ни одним доказательством по делу не подтверждено. Отсутствие в деле таких доказательств является следствием процессуального бездействия самого ответчика, так как соответствующих исследований и экспертиз им не инициировано и не проведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте, что при устранении засора извлечены средства личной гигиены, хозяйственный текстиль, целлофановые пакеты, правого значения для настоящего спора не имеет, поскольку названные обстоятельства заявлены в отношении дома № 107 по ул. Дзержинского, вблизи которого 27.05.2021 МУП «ПОВВ» устранялся засор, таких обстоятельств по адресу: <...>, не выявлялось и не устанавливалось.

Помещение истца расположено в пристрое к иному многоквартирному дому, в связи с чем ссылки Предприятие на устранение засора внутридомовой канализационной сети по иному адресу, не подтверждает надлежащее содержание ответчиком внешних сетей водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности последнего.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях


выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Свода правил СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр утвержден свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее также - СНиП 2.04.01-85*, СП 30.13330.2020), действовавший в спорный период, который распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м (под который подпадает рассматриваемый в настоящем деле 5-этажный МКД), включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СНиП 2.04.01-85* водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему водоотведения.

Согласно разделу 18 СП 30.13330.2020, отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с


помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей. Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается. Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

ля присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.

При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях допускается применение отводов 45° + 30° или 45° + 22,5°, или 45° + 2° по 22,5°.

Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90° (87,5°) (кроме чердака зданий).

Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).

Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод эти приборы следует присоединять непосредственно к отводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком. Дополнительный стояк следует присоединять: к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45°; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - только сверху под углом 45° не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) и не ближе 1,5 м от точки перехода основного стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод.

Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать:

- скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по [3]). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 x 0,4 м.;

- открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным


опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий.

От лежневки прокладывается выпуск на колодец через фундамент к месту назначения стоков, откуда стоки попадают в лоток колодца.

Система канализации в многоквартирном доме завершается канализационным колодцем, стенки которого оборудуются кольцами из железобетона, чтобы принимаемые стоки не могли попасть в грунт, дно колодца также бетонируют, с углублением по форме направляющего лотка для отвода стоков к следующему колодцу, а затем далее – к коллектору центральной канализации.

С учетом изложенного, основными, то есть наиболее часто встречающимися, проблемами внутренних общедомовых стояков канализации, является засор с частичным или полным перекрытия прохода, разгерметизация соединения, разрушение. В лежневке чаще всего возможны «запоры», которые возникают из-за большого количества стоков, проходящих по трубам с небольшим уклоном. В выпуске на колодец чаще других возникают засоры и «жировые пробки».

Таким образом, если забита внутридомовая канализация внутри это образует засор.

Тоже самое на наружных сетях считают подпором, под которым понимается повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, так как вследствие загрязнения поднимается сточная вода в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах.

Как следует из дополнения к акту б/н от 27.05.2021, оформленного в присутствии МУП «ПОВВ» 28.05.2021, также содержится ссылка на то, что все канализационные колодцы, расположенные от жилого дома 142 по улице Барбюса до жилого дома 107 по улице Дзержинского были переполнены.

Кроме того, в вышеназванном акте отражено, что с целью выявления причины затопления будет направлен запрос в специализированную организацию для проведения экспертизы и получения экспертного мнения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено заключение эксперта (специалиста), подтверждающее иные причины затопление помещения истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, а также с учетом существующей системы водоотведения в помещении истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда.

В настоящем случае, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома.


Таким образом, факт спорного повреждения доказан истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Факт несения убытков и их размер подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста от 01.07.2021 № 23706/21 (л.д.4-13).

Согласно заключению специалиста от 01.07.2021 № 23706/21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям по адресу: <...>, составила 251 327 руб.

Довод ответчика об отсутствии в акте обследования от 28.05.2021 фиксации повреждений восьми столов, апелляционным судом исследован, однако подлежит отклонению.

Как следует из актов от 27.05.2021 и от 28.05.2021, зафиксировано о затоплении следующих помещений: технический класс, спорт зал, серверная, коридорные помещения и архивы.

При этом из вышеназванных актов следует, что в ходе осмотра не составлялся полный перечень всего имущества (оборудования, предметов), размещенных в подтопленных помещениях.

Размещение в техническом классе столов соответствует назначению самого помещения.

Кроме того, в акте от 27.05.2021 отражено, что представителем дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» произведена фотофиксация последствий затопления цокольного помещения. На момент обследования затоплены следующие помещения: помещение тех. класса, спорт зал, серверная, коридорные помещения и архивы. Видео- и фотофиксация имеются (л.д. 68).

Вместе с тем, несмотря на указание в акте от 27.05.2021 о наличии видео- и фотофиксация помещений, в том числе технического класса, ответчик не инициировал обращение к истца для получения таких фотоматериалов, к суду за содействием в истребовании документов также не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что убытки доказаны с разумной степенью достоверности, вследствие чего в их возмещении не может быть отказано.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной


выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс


предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения от 01.07.2021 № 23706/21, размер ущерба составил 251 327 руб., из них: стоимость поврежденного имущества, с учетом износа составила 103 577 руб., стоимость работ и материалов 147 751 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из локальной сметы № 26207/21 следует, что стоимость работ и материалов 147 751 руб. 25 коп. определена с учетом НДС, составляющий 24 625 руб. 21 коп.

Поскольку вопрос о правомерности включения в состав суммы убытков (ущерба) размера НДС судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, указанный вопрос задан представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 представитель истца пояснил, что вопрос об обоснованности включения в размер убытков НДС оставляет на усмотрение суда.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставляет доказательств того, что предъявленная сумма налога не была и не может быть принята к вычету.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету,


иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

О невозможности вычета истцом не заявлено, невозможность вычета истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Также согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если полученные налогоплательщиком-продавцом от покупателя денежные средства связаны с оплатой реализованных данным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства включаются налогоплательщиком-продавцом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком-продавцом от покупателя, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства в налоговую базу по данному налогу не включаются.

В случае отсутствия признаков реализации товаров, работ или услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные операции не могут быть признаны объектом обложения НДС, соответственно и налоговая база в отношении таких выплат не исчисляется.


Взыскание убытков и несение расходов на возмещение убытков не связано с реализацией товаров, работ и услуг, поэтому истец по настоящему делу в случае оплаты таких расходов приобретает право на возмещение размера НДС посредством установленных правовых механизмов.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС составляющая 24 625 руб. 21 коп. подлежит исключению из предъявленной истцом суммы ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению в размере 226 703 руб. 04 коп., из которых: 123 126 руб. 04 коп. стоимость работ и материалов без учета НДС (147 751 руб. 25 коп. - 24 625 руб. 21 коп.), 103 577 руб. стоимость поврежденного имущества, с учетом износа.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований в части, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с МУП «ПОВВ» в пользу ОАО «РЖД» в размере 7 403 руб.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-145/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-145/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные


дороги» (ИНН <***>) 226 703 руб. 04 коп. убытков, 7 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева