Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-8161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8161/2018
09 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600220659, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 78 060 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ОСНОВА» о взыскании основной задолженности в сумме 78 060 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 26/КТО-16 от 01.10.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 02.10.2018 г., до 10 час. 40 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 02.10.2018 г., в 10 час. 42 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 38 684 руб. 07 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 684 руб. 07 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 26/КТО-16 от 01.10.2016 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 16.05.2018 г., от 16.07.2018 г., от 20.08.2018 г. и от 25.09.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ОСНОВА» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 26/КТО-16 от 01.10.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик, выступающий от имени собственника лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования лифтов и систем диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 настоящего договора, являющимся его неотъемлемой частью; заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и создать необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании ведомости к договору, согласованной с заказчиком и подписанной обеими сторонами. Расчеты по пункту 5.1 договора производятся ежемесячно на основании выполненных работ Ф-2 путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика суммы до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик в период действия договора, в том числе в апреле, мае и ноябре 2017 г., оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за спорный период составляет 38 684 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 вручила 16.02.2018 г. ООО «ОСНОВА» претензию от 15.02.2018 г., исх. № 2, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так как пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты по пункту 5.1 договора производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 15.05.2017 г., не позднее 15.06.2017 г. и не позднее 15.12.2017 г., поскольку услуги были оказаны в апреле, мае и ноябре 2017 г.

Также из материалов дела следует, что акт № 00000396 от 30.11.2017 г., подписанный ИП ФИО1, был направлен ответчику, но замечаний по нему заявлено не было. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт об оказании услуг не подписан, но мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес ИП ФИО1 не поступало, суд приходит к выводу, что услуги по данному акту приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 26/КТО-16 от 01.10.2016 г. с приложением к нему, акты, счета, платежные поручения, претензию с доказательствами ее вручения ответчику, акты сверок. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 38 684 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «ОСНОВА» о взыскании основной задолженности в сумме 38 684 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 2 000 руб. ИП ФИО1, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 000045 от 15.03.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 122 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600220659, ИНН <***>) 38 684 руб. 07 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600220659, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316619600220659, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 122 руб., уплаченную по платежному поручению № 000045 от 15.03.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина