Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А73-14994/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14994/2019
г. Хабаровск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196006, <...>, литер Н)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 13 180 153 руб. 98 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, ФИО3 по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

установил:

акционерное общество «Заслон» (далее – АО «Заслон», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании 13 180 153 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 12 913 921 руб. 69 коп., неустойки в размере 266 232 руб. 29 коп., всего 13 180 153 руб. 98 коп.

Определением от 16.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, возразили против доводов ответчика относительно периода начисления неустойки, изложенных в отзыве на иск.

Ответчик не оспорил долг, возразил против начала периода начисления неустойки в расчете истца; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЗАСЛОН» (исполнитель) и АО «АСЗ» (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 1416187407031020105000035/ 315Р-31/03-16.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по сборке продовольственных кладовых, шеф-монтажу, пуско-наладке и регулировочно-сдаточным работам на всех этапах испытаний и ревизии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик в установленные договором сроки завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам на общую сумму 12 913 921 руб. 69 коп., стороны подписали технические акты и акты сдачи-приемки работ от 01.10.2018 (по 1 и 2 этапам), от 08.10.2018 (по 3 этапу), от 27.11.2018 (по 4 этапу), от 07.12.2018 (по 5 этапу), от 12.12.2018 (по 6 этапу).

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) заказчик выплачивает аванс в размере 40% от общей ориентировочной стоимости работ по договору на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты заключения договора) по реквизитам банковского счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном заказчиком согласно п. 12 договора.

В соответствии с п.3.3. договора (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) расчеты за каждый выполненный этап производятся в следующем порядке:

- путем зачета 40% от ориентировочной стоимости работ по этапу в счет ранее выплаченного аванса;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ по оригиналу счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Ввиду долгого урегулирования разногласий по Договору истец, принимая во внимание значимость работ для нужд обороны страны и безопасности государства, гарантийное письмо Заказчика по оплате работ, выполнил работы без авансирования со стороны ответчика.

Письмом от 21.09.2018 № АСЗ-064-11442 ответчик гарантировал оплату выполненных работ в рамках договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена в соответствии с протоколом согласования цены и с учетом урегулирования разногласий соответствует Приложению № 1 к протоколу разногласий, является ориентировочной и составляет 12 913 921 руб.69 коп.

Окончательная цена договора определяется после подписания протокола фиксированной цены и предоставления заключения 286 ВП МО РФ по цене работ. В соответствии с пунктом 3.3. договора все документы должны быть выставлены по ориентировочной цене и расчеты за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком по ориентировочной цене, на основании предъявленных счетов, актов и счетов-фактур, с последующей доплатой разницы в цене в случае превышения значения фиксированной цены над ориентировочной. Денежные средства перечисляются на отдельный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ по оригиналу счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Истец письмами от 29.11.2018 № 665-8698, от 07.12.2018 № 665-8949, от 14.12.2018 № 665-9176 направил в адрес ответчика все необходимые документы (счета, счета-фактуры), являющиеся основанием для оплаты выполненных работ. Указанные документы были получены ответчиком 10.12.2018, 21.12.2018 и 24.12.2018 соответственно.

Заказчик принятые работы на общую сумму 12 913 921 руб. 69 коп. не оплатил.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Исполнитель рассчитал неустойку с даты наступления срока исполнения обязательства по 24.07.2019 в размере 266 232 руб. 29 коп.

Согласно п. 7.4 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, должны разрешаться Сторонами в досудебном претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

13.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить ее в течение 15 дней, которая была получения ответчиком 21.06.2019.

Претензия АО «Заслон» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 12 913 921 руб. 69 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплат истец начислил ответчику неустойку в размере 266 232 руб. 29 коп.

В соответствии с п.3.3. договора (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) расчеты за каждый выполненный этап производятся в следующем порядке:

- путем зачета 40% от ориентировочной стоимости работ по этапу в счет ранее выплаченного аванса;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ по оригиналу счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Истец произвел начисление неустойки с учетом того, что акты о приемки работ подписаны сторонами 01.10.2018 № 1, № 2; 08.10.2018 № 3; 21.11.2018 № 4; 07.12.2018 № 5; 12.12.2018 № 6.

Ответчик в отзыве, возражая против периода начисления, указал на то, что оригиналы счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ необходимые для оплаты направлены истцом ответчику письмами от 29.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018 и получены ПАО «АСЗ» 10.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, ответчик полагает, что 30-идневный срок, согласованный сторонами в пункте п.3.3. договора (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) следует исчислять с 25.12.2018 с дня следующего за днем получения последних оригиналов документов, являющихся основанием для оплаты.

Суд считает довод ответчика не состоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 5.4. договора после подписания технического акта исполнитель направляет акт сдачи-приемки, который является основанием для проведения финансовых расчетов между сторонами. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой выполнения работ.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п. 3.3. Договора исчисление срока оплаты начинается с момента приемки работ, оплата производится на основании оригиналов представленных исполнителем документов.

Согласно материалам дела, в том числе отзыву ответчика, исполнитель своевременно направил оригиналы документов, необходимых для оплаты работ и к сроку согласованному сторонами в пункте 3.3. указанные документы поступили заказчику, оснований для их неоплаты у заказчика не было.

Суд проверил и признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом не сумму 266 232 руб. 29 коп.

Поскольку материалами дел подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора, статьи 330 ГК РФ является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставки ответчиком, расчет неустойки проверен судом, ставка пени (в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа) не является чрезмерной, пеня в размере 266 232 руб. 29 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск удовлетворен на сумму 13 180 153 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Заслон» основной долг в размере 12 913 921 руб. 69 коп., неустойку в размере 266 232 руб. 29 коп., всего 13 180 153 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 901 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.