Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-9028/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9028/2020
24 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, <...>, копр. Б, кв. 32) о взыскании 845 953 руб. 76 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 № 939,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (далее – ответчик, ООО «МВК-Комплект») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору материально-технических ресурсов № РСН-1528/17 от 05.05.2017 в размере 845 953 руб. 76 коп.

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание назначено на 13.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 167 957 руб. 31 коп., исходя из двухкратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 13.11.2020, был объявлен перерыв до 20.11.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1528/17 от 05.05.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 от 17.01.2017 к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, обусловленные указанным приложением (л.д. 35-36).

Согласно пункту 4 спецификации (приложение № 1 к договору) «Сроки и порядок поставки» согласно графику поставки Срок поставки – с 01 по 20 число указанного в графе «Срок поставки» календарного месяца.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору) исполнены поставщиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, в размере 845 953 руб. 76 коп. за период с 21.06.2017 по 01.12.2017.

Истец вручил ответчику претензию 19.07.2018 № СП-0234486 с требованием уплатить неустойку (л.д. 37-38).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ООО «МВК-Комплект» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ООО «МВК-Комплект» о том, что поставка товара должна быть произведена до последнего числа месяца, указанного в графике поставки, а неустойка, соответственно, начисляться с 01 числа следующего месяца, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, а именно: пункту 4 спецификации (приложение № 1 к договору), согласно которому стороны определили срок поставки товара - с 01 по 20 число календарного месяца, указанного в графе «Срок поставки».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,3% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки установлен условиями договора. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен договором (30 % от стоимости непоставленного в срок товара). Размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара является аналогичным (пункт 8.2. договора).

Ссылка ООО «МВК-Комплект» на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что существенный размер неустойки образовался вследствие значительной стоимости непоставленного товара и длительности неисполнения поставщиком обязательства (расчет неустойки, л.д. 10-11).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «МВК-Комплект неустойки за период за период с 21.06.2017 по 01.12.2017 правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 919 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойку в размере 845 953 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш