Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-10619/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-10619/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (г. Краснокамск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Атрос Груп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 (л.д.82), паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, предъявил паспорт.

ФИО4, по доверенности от 11.03.2016, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альбион» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:

1. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Транслес», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» задолженность по Договору займа № ПВ-104 от 10.11.2011 в размере 8 027 223 руб. 03 коп., в том числе:

основной долг – 5 540 000 руб. 00 коп.

проценты за пользование займом – 1 015 465 руб. 36 коп.

штрафная неустойка на основной долг и проценты – 1 471 757 руб. 67 коп.

2.Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на:

- судно: пассажирский теплоход «Москва-69» со следующими характеристиками: класс судна – «+Р 1,2 А»; тип и назначение - пассажирский теплоход; год и место постройки - 1978 г., г. Москва; габаритные размеры судна: длина 38,20 м., ширина 6,50 м., осадка в полном грузу 1,17 м., осадка порожнем 1,02 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 4,68 м.; материал корпуса - сталь; пассажировместимость 160 чел.; идентификационный номер судна К-01-0145;место приписки: г. Пермь, принадлежащее на праве собственности ООО «Транслес» и заложенный по договору залога от 30.08.2012, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 500 000 руб. 00 коп.;

- судно: «Дебаркадер-78» со следующими характеристиками: класс - Р 1,2; № проекта -47Б/ПК; тип и назначение - летнее плавучее кафе; год и место постройки - 1970 г. г. Кострома; еры суда габаритные, м: длина 35,40 м., ширина 10,00 м., осадка в полном грузу 1,17 м., осадка »жнем 1,10 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,07 м.; материал –железобетон; пассажировместимость 40 человек; идентификационный номер судна К-01-3011, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Транслес» и заложенный по договору залога от 30.08.2012, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 300 000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходе судебного заседания 10.11.2016 представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» задолженность по договору займа № ПВ-104 от 10.11.2011 в размере 8 027 223 руб. 03 коп., обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на судно: пассажирский теплоход «Москва-69», принадлежащее на праве собственности ООО «Транслес» и заложенного по договору залога, установить начальную продажную цену 5 500 000 руб. 00 коп., в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2011 к ФИО3 заявила отказ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в части требований о признании права залогодержателя ООО «Альбион» отказалась в полном объеме.

С учетом мнения сторон, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части отказа от исковых требований производство по делу в части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2016 судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Атрос Груп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», общество с ограниенной ответственностью «Комфорт», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Представители сторон возражений не заявили. Судом указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения, настаивала в полном объеме, представила расчет задолженности по договору займа № ПВ-95 от 04.10.2011.

Ответчик в судебном заседании оспаривал расчет суммы задолженности, представил контррасчет суммы долга, а также пояснительную записку по делу. Несогласие с расчетом истца аргументировано следующими доводами: по мнению ответчика, проценты за пользование заемными средствами должны начисляться не с даты поступления денежных средств заемщику, а с даты возникновения задолженности по договору, то есть с июня 2012 года (после наступления срока первого платежа по графику платежей); сумма процентов за пользование денежными средствами определена неправильно, поскольку ставка процентов составила 8,5 % годовых, сумма процентов, определенная исходя из этой ставки за календарный год, должна быть разделена на 5 лет срока пользования денежными средствами. Также истец не учел все платежи ответчика, указанные в выписке по лицевому счету (депозит) ФИО3 за период с 05/102011 по 20/02/2015 в ОАО АКБ "Проинвестбанк". АО АКБ "Проинвестбанк" неправильно распределял платежи между разными договорами. Нарушена очередность погашения обязательств должника. Кроме того, истец сообщил, что не согласен с произведенной уступкой требования, между цедентом и цессионарием не составлен акт сверки задолженности ответчика. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица отзыв в материалы дела не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не заявили, иных ходатайств, заявлений также не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

10.10.2011 между ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного «Перспективные вложения» под управлением ООО «Управляющая компания «ВИТУС» (займодавец) и ООО «Транслес» (заемщик) заключен договор займа № ПВ-104, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 6 500 000 руб. сроком возврата не позднее 31 октября 2016 года на условиях установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.3 договора в обеспечении обязательств заемщика предоставляется: поручительство гражданина РФ ФИО3, о чем заключается договор поручительства одновременно с подписанием договора, залог судна: «Москва-69, тип и назначение - пассажирский теплоход; идентификационный номер судна К-01-0145, о чем заключается договор залога после оформления права собственности заемщика на судно.

В пункте 3.2.1 стороны согласовали сроки возврата суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности, который отражен в договоре. Дополнительным соглашением от 30.08.2012 к договору займа стороны пришли к оглашению об изменении п. 3.2.1, в том числе графика погашения задолженности (л.д.17).

В силу п. 3.2.2 заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых.

Согласно п. 6.2 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата займа и/или процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванного договора займа истцом ответчику по платежному поручению № 123 от 21.11.2011 перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп. (л.д.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора займа, между залогодержателем и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 30.08.2012 (далее – договор залога), согласно которому в залог истцу передается следующее имущество: пассажирский теплоход «Москва-69» со следующими характеристиками: класс судна – «+Р 1,2 А»; тип и назначение - пассажирский теплоход; год и место постройки - 1978 г., г. Москва; габаритные размеры судна: длина 38,20 м., ширина 6,50 м., осадка в полном грузу 1,17 м., осадка порожнем 1,02 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 4,68 м.; материал корпуса - сталь; пассажировместимость 160 чел.; идентификационный номер судна К-01-0145. Предмет залога оценен сторонами в сумме 5 500 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Договор залога, ипотеки имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.11.2012. В материалы дела представлена Выписка из государственного судового реестра, содержащая сведения об обременении прав на пассажирский теплоход «Москва-69» в пользу ООО "Альбион" (т.2 л.д.9).

Право требования по договору займа № ПВ-104 неоднократно являлось предметом последовательной уступки требования от ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного «Перспективные вложения» в пользу ООО "ВИТУС Инком" (т.1 л.д.100-106), от ООО "ВИТУС Инком" в пользу ФИО1 (т.1 л.д.107-119), от ФИО1 в пользу ООО "Атрос Груп" (т.1 л.д.120128), стороны договоров привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с Договором № 01/09-10/2015 УПТ уступки прав требования по Договору займа от 09.10.2015 ООО «Атрос Груп» уступил ООО «Альбион» права требования к ООО «Транслес» по Договору займа № ПВ-104 от 10.11.2011г. в сумме 7 372 558 руб. 07 коп.

На основании п.1.4 указанного договора за уступаемые права требования по договору займа ООО «Альбион» оплатил в безналичном порядке ООО «Атрос Груп» денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21004234 от 09.10.2015.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора ООО «Атрос Груп» уведомил Должника - ООО «Компания «Транслес» о совершенной уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 13.10.2015г. (т.1 л.д.43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика после уточнения требований: 8 027 223 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 5 540 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 015 465 руб. 36 коп., штрафная неустойка на основной долг и проценты – 1 471 757 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер долга по возврату займа, уплате процентов и неустойке подтвержден соответствующим расчетом, являющимся верным.

Судом рассмотрены возражения ответчика и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Взыскание процентов за пользование суммой займа предусмотрено с. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.2, 3.1.2, 3.2.2, 4.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 8,5 % годовых, проценты начисляются с первого числа месяца по последний день месяца, а в первый расчетный период со дня, следующего после дня предоставления суммы займа по последний день месяца, в последний расчетный период – по день окончания срока предоставления займа включительно (п.4.1 договора).

Следовательно, поскольку сумма займа предоставлена ответчику 21.11.2011, то начисление процентов за пользование займом должно производиться с 22.11.2011.

Утверждение ответчика о начислении процентов только с момента возникновения задолженности по договору, то есть после наступления срока возврата займа, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Размер процентов за пользование займом составляет 8,5 % годовых. Ставка годовых процентов означает размер процентов, начисляемых за календарный год пользования денежными средствами. Если пользование денежными средствами имело место более года (два, три, четыре года и т.д.), то, соответственно, сумма процентов умножается в два, три, четыре и т.д. раза. В случае неполного года пользования займом, сумма процентов определяется за календарный день и умножается на количество дней пользования займом.

Утверждение ответчика о том, что сумма процентов, определенная, исходя из ставки за календарный год, должна быть разделена на 5 лет срока пользования денежными средствами, не основано на нормах договора или закона, является ошибочным.

Очерёдность погашения денежных обязательств по договору займа установлена п.4.5 договора займа, данная очередность соответствует ст. 319 ГК РФ. Нарушение очередности погашения денежных обязательств по настоящему делу судом не установлено.

Также судом рассмотрены доводы о том, что истцом не учтены все платежи ответчика. В доказательство платежей ответчика представлена выписка по лицевому счету (депозит) ФИО3 за период с 05/102011 по 20/02/2015 в ОАО АКБ "Проинвестбанк".

В указанной выписке отражены операции по дебету и кредиту ФИО3 по депозитному счету № 4081781080000085056.

Согласно ст. 834 ГК РФ депозит является договором банковского вклада, к которому могут применяться правила о договоре банковского счета. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Правовые или фактические основания считать поступления денежных средств на депозитный счет ФИО3 в ОАО АКБ "Проинвестбанк" погашением обязательств по договору займа № ПВ-104 от 10.11.2011г. отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 приносил денежные средства в ОАО АКБ "Проинвестбанк", а банк по своему усмотрению определял направления их расходования, правового значения в рамках настоящего дела не имеет. ОАО АКБ "Проинвестбанк" не является лицом, участвующим в деле, проведение операций по банковскому счету осуществляется только по распоряжению клиента (ч.1 ст. 854 ГК РФ).

Доказательства погашения сумм истребуемой задолженности ответчиком не представлены.

Истец основывает право на взыскание задолженности на основании Договора № 01/09-10/2015 УПТ уступки прав требования по Договору займа от 09.10.2015 ООО «Атрос Груп». Указанный договор, а также предшествующие договоры уступки требования в пользу ООО "ВИТУС Инком", ФИО1, ООО "Атрос Груп" судом исследованы и признаны не противоречащими действующему гражданскому законодательству. Предметы договоров сторонами согласованы, указан размер уступаемых требований, иные необходимые условия. Составление акта сверки расчетов в отношении суммы долга законодательством и условиями договоров не предусмотрено.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в отсутствие свидетельств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика 8 027 223 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 5 540 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 015 465 руб. 36 коп. за период с 31.07.2012 по 30.09.2016, штрафная неустойка на основной долг и проценты – 1 471 757 руб. 67 коп. за период с 30.06.2012 по 30.09.2016.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательства чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены, ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга не превышает среднего размера неустойки по аналогичным обязательствам.

Основания для применения ст. 333 ГК РФЫ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у займодавца возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Условиями договора залога установлена оценочная стоимость заложенного имущества 5 500 000 рублей. Сведений об иной стоимости заложенного имущества арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено; спора об определении начальной продажной цены имущества не имеется.

Суд отмечает, что после завершения исследования доказательств по делу, при выступлении в прениях ответчик сообщил, что не согласен со стоимостью заложенного имущества, однако в процессе рассмотрения дела ответчик указанный довод не заявлял, доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества, ответчик в материалы дела не представлял.

Таким образом, размер согласованной сторонами стоимости заложенного имущества подлежит применению как для оценки соответствия заявленных исковых требований критерию соразмерности (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), так и для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для его продажи на публичных торгах.

Ввиду наличия неисполненных обязательств ответчика по договору займа и установленной судом обоснованности размера требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ) арбитражным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (г. Краснокамск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8 027 223 руб. 03 коп., в том числе 5 540 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 015 465 руб. 36 коп. проценты за пользование займом, 1 471 757 руб. 67 коп. неустойки, а также 69 136 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения долга по договору займа № ПВ-104 от 10.11.2011 года в сумме 8 027 223 руб. 03 коп. обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.08.2012 имущество:

-пассажирский теплоход «Москва-69, класс судна - «+ Р 1,2 А»; тип и назначение - пассажирский теплоход; год и место постройки - 1978 г., г. Москва; габаритные размеры судна: длина 38,20 м., ширина 6,50 м., осадка в полном грузу 1,17 м., осадка порожнем 1,02 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 4,68 м.; материал корпуса - сталь; пассажировместимость 160 чел.; идентификационный номер судна К-01-0145; место прописки: г. Пермь, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 500 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер