Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А07-6755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-6755/2017

08.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО Компания "ПолиТех" (ИНН 0277089961, ОГРН 1080277000660)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0277109632, ОГРН 1100280009587)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ГКУ УКС <...>) Администрация муниципального района Иглинский район РБ

о взыскании 2 595 061 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2016 г.

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.,

от ответчика, третьего лица 2 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО Компания "ПолиТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Производственная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 506 763 руб. 53 коп. суммы долга, 48 464 руб. 09 коп. суммы неустойки, 39 833 руб. 50 коп. суммы процентов по ст. 317.1 гражданского кодекса РФ.

Определением от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ УКС Республики Башкортостан и Администрация Иглинского района.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ГКУ УКС Республики Башкортостан просит принять законное и обоснованное решение, на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица Администрации МР Иглинский район РБ в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (далее – Генеральный подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0101200008114000310-2 от 16 июня 2014 года заключили государственный контракт № 04/2014-26 от 01.07.2014 г. (далее – Контракт), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы (далее- Работы) на объекте «Строительство детского сада на 110 мест в с. Иглино, Иглинский район (далее – Объект), в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено право Генерального подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Соглашением от 28.04.2016г. государственный контракт № 04/2014-26 от 01.07.2014г. расторгнут по соглашению сторон.

21 августа 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (далее – Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ПолиТех» (далее - Субподрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: «Строительство детского сада на 110 мест в с.Иглино, Иглинский район», в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору составила 41 888 271,65 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 25.08.2015г. по 30.04.2016г.

К договору подряда б/н от 21.08.2015 года были подписаны дополнительные соглашения №1 от 24.12.2015 г., №2 от 25.12.2015 г., которыми стороны предусмотрели увеличение стоимости работ по договору и определили ее в сумме 47 621 833,53 руб., а также изменили срок окончания работ - июнь 2016 г.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость объёмов работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора является договорной, формируется на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3.

В силу п.2.4 договора если в ходе производства работ возникает необходимость в выполнении дополнительных объёмов, не оговорённых в п. 1.1 настоящего договора, субподрядчик выполняет дополнительные работы, согласованные сторонами в оформлением дефектной ведомости, дополнительного локального сметного расчета.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора Генподрядчик производит оплату выполненных СМР согласно подписанным КС2 и КСЗ, не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания данных документов. Генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в 10-ти дневный срок после принятия всех работ.

Также в п. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

03 сентября 2015 года комиссия в составе: Администрации Иглинского района, ОКС и РО ГКУ УКС РБ, ООО «Производственная транспортная компания» и ООО Компания «ПолиТех» провели освидетельствование строительных конструкций на объекте: «Строительство детского сада на 110 мест в с.Иглино, Иглинский район», этой же датой был составлен акт освидетельствования.

Комиссия пришла к следующим выводам:

1) стропильную систему восстановить предприятию ООО «Компания «ПолиТех» за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания». Вернуть денежные средства, полученные предприятием ООО «Производственная транспортная компания» за 14 куб.м. в пользу ООО Компания «ПолиТех» (за счет генподрядных услуг);

2) металлоконструкции монолитного участка привести в проектное положение за счет средств, оплаченных ООО «ПТК» (за счет генподрядных услуг);

3) анкеровку плит перекрытия и покрытия, заделку швов в плитах произвести за счет средств, оплаченных ООО «ПТК» (за счет генподрядных услуг);

4) металлические балки №36 усилить металлическими накладками за счет средств, оплаченных ООО «ПТК» (за счет генподрядных услуг);

5) стоимость утеплителя на фасаде здания, его демонтаж и новый монтаж произвести за счет средств, оплаченных ООО «ПТК» (за счет генподрядных услуг);

6) опорный уголок 100*100*10 мм и утеплитель из экструзионного пенополистерола установить за счет средств, оплаченных ООО «ПТК» (за счет генподрядных услуг).

08 декабря 2015 г. был составлен комиссионный акт осмотра помещений, которым был предусмотрен перечень выполнения конкретных работ.

24.12.2015 г. был составлен протокол совещания по урегулированию вопросов между ООО «ПТК» и ООО Компания «ПолиТех» по строительству детского сада на 110 мест в с. Иглино, Иглинский р-н в присутствии ГКУ УКС РБ, ОКС и РО №1, ООО «ПТК» и ООО Компания «ПолиТех», которым решено:

- полностью выплатить 3,5% генподрядных по договору между ООО «ПТК» и ООО «Компания «ПолиТех»;

- денежные средства по КС-3, поступившие на расчетный счет ООО «ПТК», в полном объеме должны быть перечислены на расчетный счет ООО Компания «ПолиТех»;

- оплатить сумму переделок на основании акта и сметы, представленных ООО «ПТК» субподрядчиком ООО Компания «ПолиТех».

Согласно локального сметного расчета составленного на основании акта недоделок от 08.12.2015 г., письма №17 от 13.04.2015 г. сметная стоимость строительных работ составила 2 506 763, 53 руб.

По окончании выполнения работ ООО Компания «ПолиТех» в адрес ООО «ПТК» были направлены КС-2 №20 от 11.01.2016 г. и КС-3 №20 от 11.01.2016 г. на сумму 2 506 763,53 руб.

Письмом от 20.12.2016 г. исх. №58 были направлены локальный сметный расчет, КС-2 и КС-3 с просьбой подписать указанные документы и предупреждением о возможном судебном разбирательстве в случае наличия разногласий.

Ответа на указанную претензию получено не было.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО Компания «ПолиТех» обратилось с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты, согласно пункту 6.3. договора истцом начислена неустойка в размере 48 464 руб. 09 коп. за период с 23.01.2017 по 21.03.2017, а также согласно ст. 317.1 ГК РФ проценты в размере 39 833 руб. 50 коп. за период с 23.01.2017 г. по 21.03.2017 г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленного договора следует, что ООО Компания «ПолиТех» по договору субподряда обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: «Строительство детского сада на 110 мест в с.Иглино, Иглинский район», а Общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» – генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Оценив представленный договор, суд пришел к выводу, что договор от 21.08.2015г. регулирует правоотношения истца и ответчика, третьи лица стороной по договору не являются.

Согласно п.7.1. и п.7.2. договора субподрядчик (истец) гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течении 36 месяцев со дня подписания акта сдачи –приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта. В течении гарантийного срока подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Однако, 03.09.2015 г. при осмотре объекта комиссией в составе представителей Администрации Иглинского района - заместитель главы Администрации по строительству и жизнеобеспечению и ЖКХ ФИО4; Заказчика - главный специалист ОКС и РО ГКУ УКС РБ ФИО5; Генерального подрядчика ООО «Производственная транспортная компания» - главный инженер ФИО6, начальник участка ФИО7; Подрядчика ООО Компания «ПолиТех» - директор ФИО8, начальника ПТО ФИО9 выявлены следующие недоделки:

1. Стропильная система - установлен мауэрлат по периметру здания с креплением анкерными болтами в кирпичную кладку, стропила установлены частично в осях 1-4/В-Е и 9-12/В-Е, разделение идет по коньку, переход на ендову, ендова, кобылки, сами стропильные ноги имеют деформацию в горизонтальном и вертикальном направлениях, в углах стропила не имеют крепления на скрутках к плитам покрытия, крепление стропил скобами отсутствует, антисептирование и огнезащита конструкций не проведена. Выявлена нехватка материала стропильной системы в количестве 14 куб.м.

2. Монолитный участок между плитами перекрытия в осях 7/В-Е на отм. +6.000 выполнен не по проекту, вместо швеллеров № 24 установлены швеллера № 14, что повлекло прогиб монолитного участка на 60-70 мм.

3. Все швы в плитах перекрытия и покрытия не заделаны раствором, анкеровка плит отсутствует.

4. Металлические балки № 36 на крыше сварены из кусков без установки соединительных металлических накладок.

5. На фасаде здания произведен частичный монтаж направляющих профилей, частично они погнуты. Утеплитель из минераловатной плиты толщиной 50 мм пришел в негодность -нарушена структура утеплителя, на ощупь утеплитель влажный, частично утеплитель отвалился от стены.

6. Опорный уголок 100*100*10 мм для монтажа плит цоколя типа «БЕССЕР» установлен на 73%, утеплитель из экструзионного пенополистирола установлен порядка 50 % от общей площади.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу:

1. Стропильную систему восстановить предприятию ООО Компания «ПолиТех» за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания». Вернуть денежные средства, полученные предприятием ООО «Производственная транспортная компания» за 14 куб.м. в пользу ООО Компания «ПолиТех» (за счет генподрядных услуг).

2. Металлоконструкции монолитного участка привести в проектное положение за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания» (за счет генподрядных услуг).

3. Анкеровку плит перекрытия и покрытия, заделку швов в плитах произвести за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания» (за счет генподрядных услуг).

4. Металлические балки № 36 усилить металлическими накладками за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания» (за счет генподрядных услуг).

5. Стоимость утеплителя на фасаде здания, его демонтаж и новый монтаж произвести за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания» (за счет генподрядных услуг).

6. Опорный уголок 100*100*10:мм и утеплитель из экструзионного пенополистирола установить за счет средств, оплаченных ООО «Производственная транспортная компания» (за счет генподрядных услуг).

Исходя из вышеизложенного, обязательство по оплате устранения недостатков по договору строительного подряда от 21.08.2015г., лежит на ответчике.

Работы по устранения недостатков по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.01.2016г. № 20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 11.01.2016г. на сумму 2506 763 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

В отзыве третье лицо – ГКУ УКС Республики Башкортостан – сообщило, что между ГКУ УКС РБ и ООО Компания «Политех» был заключен государственный контракт от 01.07.2014 № 04/2014-26 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Строительство детского сада на 110 мест в с. Иглино, Иглинский район», цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 № 10/15 составляет 65 309 731 (Шестьдесят пять миллионов триста девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 54 копейки. 28.04.2016 Контракт был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения Контракта Генеральным подрядчиком были выполнены, а Государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 63 809 731 (Шестьдесят три миллиона восемьсот девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 86 копеек, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 №18. Недостатки выполненных на Объекте работ, наличие которых может подтвердить ГКУ УКС РБ, указаны в Акте освидетельствования строительных конструкций на Объекте от 03.09.2015, подписанным представителями ГКУ УКС РБ, ООО «НТК», ООО Компания «Политех», Администрации Иглинского района.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика 2 506 763 руб. 53 коп. суммы долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 6.3. договора в размере 48 464 руб.09 коп. за период с 23.01.2017 по 21.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по устранению недостатков, установленных актом от 03.09.2015г., подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании согласно ст. 317.1 ГК РФ процентов в размере 39 833 руб. 50 коп. за период с 23.01.2017 г. по 21.03.2017 г.

Согласно статье 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения по договору от 21.08.2015 г., возникли после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (после 1 июня 2015 года). Исходя из этого данное требование истца соответствует закону (статья 317.1 ГК РФ).

В договоре между сторонами отсутствуют условия о размере процентов. Следовательно, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 317.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами.

Законные проценты по своей сути являются суммами возмещения убытков, возникших вследствие пользования контрагентом денежными средствами другой организации.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ПолиТех», не получив своевременно денежные средства за выполненные работы по устранению недостатков, потеряло возможность использовать данные денежные средства для получения альтернативного дохода.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан соответствующим статье 317.1 ГК РФ, арифметически верным, правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «ПОЛИТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «ПОЛИТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 506 763 руб. 53 коп. – сумму долга, 48 464 руб. 09 коп. – сумму неустойки, 39 833 руб. 50 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 975 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева