Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-201854/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-201854/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, ФИО2 по доверенности от 22.07.2025

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев 29 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Великан-ХХI век»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Великан-ХХI век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 966 205,43 руб. долга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 исправлена опечатка в решении суда в указании суммы государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик указывает на то, что вывод судов о том, что актом-сверки расчетов Департаментом был признан долг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.05.2014 между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) был заключен Договор аренды (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:124, площадью 4055 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.9, стр. 1, 2, 3.

Соглашением от 13.08.2020 Договор был расторгнут, при этом взаимные расчеты между сторонами не были произведены.

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 20.05.2014 по 13.08.2020 и в результате образовалась переплата в сумме 1 966 205,43 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен расчет сумм задолженности по арендной плате, а также акт сверки взаимных расчетов №21600/23 от 01.03.2023, в котором ответчик подтвердил наличие переплаты в заявленном истцом размере.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 203, 309, 606, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рамках исполнения обязательств по договору образовалась переплата в сумме 1 966 205 руб. 43 коп., принимая во внимание, что акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, является письменным признанием долга и означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу №А40-201854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                       Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова                 Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский

                                                                                              А.В. Цыбина