Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-127036/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127036/2024
16 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дамировой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (191124, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), от ответчика     ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (далее – Общество) о взыскании 5 786 207 руб. 61 коп. убытков,             1 915 491 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 06.06.2023 по 03.06.2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения 4-Н, 5-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, литера А (далее – помещения).

Фактическим пользователем помещений является Общество.

В отношении помещений представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что в период с 29.03.2022 по 28.03.2023 Учреждение осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-105351/2023 с Учреждения в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 5 581 984 руб. 14 коп. задолженности, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 29.03.2022 по 28.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 16.10.2023 в размере                               203 704 руб. 19 коп., а также 51 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024            решение суда первой инстанции от 16.07.2024 оставлено без изменения.

Учреждение, ссылаясь на наличие убытков в размере 5 837 616 руб. 33 коп., в состав которых истец включает 5 581 984 руб. 14 коп. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии,  203 704 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  51 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратилось к ответчику с претензией от 12.11.2024.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, помещения предоставлены истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, у фактического пользователя электрической энергией отсутствовала возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Обязанность заключить договор на потребление электрической энергии в помещениях с гарантирующим поставщиком имелась у законного правообладателя указанными помещениями, т.е. у Учреждения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Ответчиком в дело представлены акты технологического присоединения занимаемых им помещений, выданные ему Учреждением.

Данные акты содержат сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика – 9кВт.

Как указали стороны, технические характеристики подключения не изменялись на протяжении всего периода пользования ответчиком помещениями.

Ответчиком представлен контррасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств в помещениях. Такая стоимость составила 612 866 руб. 68 коп.

Таким образом, размер платы за фактически потребленную электрическую энергию (с учетом характеристик технологического присоединения помещений) не превышает 612 866 руб. 68 коп.

Правильность выполнения ответчиком контррасчета истцом не оспорена.

Разница между взысканной сетевой организацией суммой в размере 5 581 984 руб. 14 коп. и 612 866 руб. 68 коп., составляющих стоимость электроэнергии с учетом характеристик технологического присоединения помещений, составляет (4 969 117 руб.    46 коп.) размер ответственности за допущенные Учреждением при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Правовые основания для возложения на Общество ответственности за допущенные Учреждением нарушения правил пользования энергией отсутствуют.

Бездействие самого истца по заключению договора энергоснабжения послужило основанием для взыскания с него платы за бездоговорное потребление.

При этом Учреждение не лишено возможности требовать от ответчика оплаты объема фактического потребления электрической энергии.

Такой размер платы, как указал ответчик, не превышает 612 866 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты ответчиком данной суммы за потребленную электрическую энергию в деле отсутствуют.

Истцом в составе убытков заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с него при рассмотрении дела №А56-105351/2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму убытков, в данном споре.

Вместе с тем, истцом не учтено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким должником по делу №А56-105351/2023 являлось Учреждение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть включены в состав убытков, поскольку представляют собой меру ответственности истца за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в рамках данного дела также не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые истец включил в состав убытков также не могут быть взысканы с ответчика в силу следующих обстоятельств.

Учреждением не учтено, что согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Так, судебные расходы, отнесенные на истца по делу А56-105351/2023, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования сетевой организации, они не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части 612 866 руб. 68 коп. убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 612 866 руб. 68 коп. убытков, 20 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 41 149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Коноваленко Я.А.