Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А12-17714/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32633/2018

Дело № А12-17714/2017
г. Казань
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Миллер О.Ф., директор паспорт, Зайчук В.А. по доверенности от 25.04.2018, Бобылева В.В. по доверенности от 25.04.2018, Зайчук О.П. по доверенности от 25.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-17714/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892), г. Волжский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее – ООО «КТД «Белшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», ответчик) о взыскании 24 405 882,70 рублей основного долга, 2 047 679,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 453 561,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Директор и представители ответчика в судебном заседании 27.04.2018 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2015 № 626 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать шинную продукцию производства и резиновую обувь, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора). Цена продукции и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 133 505 639,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам доставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 109 099 756,80 рублей. Задолженность составила 24 405 882,70 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 679,23 рублей.

Неполная оплата полученного ответчиком товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, суд округа считает, что они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Вместе с тем частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 24 405 882,70 рублей основного долга правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 047 679,23 рублей.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты по договору поставки от 01.12.2015 подтвержден материалами дела, требования истца заявлены правомерно.

Расчет произведен с учетом положений договора, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет сумм как основного долга, так и процентов ответчикомни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен, их арифметическая верность допустимыми доказательствами не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении денежного обязательства перед истцом в результате произведенного зачета встречного требования по договору поставки от 23.03.2015 № 32 на сумму 39 177 725,70 рублей - в связи с отсутствием документального подтверждения факта достижения сторонами соглашения о возмещении убытков, в частности, отсутствием первичной документации, и ее не представления суду.

Представленное в подтверждение прекращения денежного обязательства уведомление от 03.11.2016 № 120 не содержит сведений о первичных документах, на основании которых истцу поставлен товар, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечет возникновения у ответчика права требования с истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.03.2015 № 32 на указанную сумму.

По мнению ответчика, в основу судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, а именно: акты зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015, справки расшифровки суммы оплаты за хранение за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 и с 25.04.2016 по 24.05.2016 по договору хранения от 25.11.2015 № 41.

Однако основным доказательством по данному делу со стороны истца является имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные товарные накладные с подписью полномочного лица ответчика в получении продукции (оригиналы были представлены в суде первой инстанции на обозрение), о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А12-17714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова