Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А70-17021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17021/2021
г. Тюмень
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО «ОФИС-2000»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «ОФИС-2000» о взыскании задолженности в размере 46 996 рублей 90 копеек, пени в сумме 2 914 рублей 67 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 46 996 рублей 90 копеек, начиная с 15.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 14.12.2021 суд удовлетврил заявление ООО «ТЭО» об увеличении размера требований в части неустойки – истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 6 642 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 24.03.2022 суд протокольно удовлетврил заявление ООО «ТЭО» об увеличении размера требований в части неустойки - истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 24 509 рублей 48 копеек за период с 11.02.2021 по 17.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статью 24.7. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101000887, оказанные в январе, феврале, марте, апреле и мае 2021 года.

Определением суда от 06.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представления дополнительных доказательств суд определением от 22.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505264165675.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (л.д. 55-56).

Истец представил письменные пояснения к иску.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки потребителя 01.01.2019 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «ОФИС-2000» (потребитель) подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101000887 от (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по двум объектам потребителя:

1) склады, расположенные по адресу: <...> (ошибочно указано 8); способ расчета объема ТКО - по количеству и объему контейнеров (1 контейнер 8 куб. м); периодичность вывоза - по заявке: не менее 1 раза в месяц; стоимость услуг с учетом НДС в год - 19 368 рублей 48 копеек;

2) офис, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 44/2; способ расчета объема - по нормативу, исходя из площади помещения 150,8 кв.м; периодичность вывоза - согласно СанПин; стоимость услуг с учетом НДС в год – 2127 рублей 27 копеек.

Сопроводительным письмом от 28.06.2020 года региональный оператор направил в адрес потребителя дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 001, которым приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.

В соответствии с приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 001 региональный оператор изменил способ коммерческого учета ТКО в отношении нежилых помещений потребителя, расположенных по адресу: <...>, строения 5, 6 (ранее указанные как склады строения 5, 8), указан способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - не определена, стоимость услуг в год - 53 196 рублей (за каждое строение), определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 64, периодичность вывоза - по СанПиН.

Материалы дела не содержат подписанное со стороны потребителя дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 001.

Несмотря на то, что доказательств подписания дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1 потребителем не представлено, за спорный период с января по май 2021 года в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: <...>, истец произвел начисление платы за оказанные услуги с применением норматива.

Из материалов дела следует, что истцом по факту оказанных услуг в спорный период выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2021 № 21013104905/72/521 на сумму 9399 рублей 38 копеек, от 28.02.2021 № 21022808220/72/521 на сумму 9399 рублей 38 копеек, от 31.03.2021 № 21033107805/72/521 на сумму 9399 рублей 38 копеек, от 30.04.2021 № 21043007370/72/521 на сумму 9399 рублей 38 копеек, от 31.05.2021 № 21053107383/72/521 на сумму 9399 рублей 38 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 46996 рублей 90 копеек.

14.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

15.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело № А70-12686/2021), который впоследствии был отменен определением от 22.07.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Положениями Постановление № 1156, предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При этом правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, во исполнение требований законодательства между сторонами заключен вышеуказанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101000887 в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101000887 в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: <...>, строения 5 и 8, предусмотрен способ коммерческого учета ТКО – по количеству и объему контейнеров.

Из пояснений истца следует, что региональным оператором была осуществлена выездная проверка по адресу: <...>, строения 5 и 6. В результате проверки было установлено, что на территории объекта на необорудованных контейнерных площадках распложены 3 контейнера, в том числе 2 единицы объемом 0,75 куб. м и 1 единица объемом 8 куб. м, предназначенные для складирования ТКО, подъездные пути к указанным контейнерам не соответствуют Порядку № 185-п, вывоз ТКО осуществить невозможно. Действующим договором установлена периодичность вывоза ТКО - по заявке: не менее 1 раз в месяц. Однако со стороны потребителя заявки на вывоз ТКО не подавались, тем самым, по мнению истца, потребитель препятствовал региональному оператору осуществлять вывоз ТКО установленным способом.

Истец также ссылается на то, что потребитель не может выбрать способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, в связи с тем, что отсутствует обустроенная контейнерная площадка для размещения контейнеров для накопления ТКО и подъездные пути к ней.

С учетом данных обстоятельств начисление платы по объектам ответчика, расположенным по адресу: <...>, строения 5 и 6, произведено истцом как в отношении объекта «без категории», исходя из средней массы накопления ТКО.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с односторонним изменением региональным оператором способа коммерческого учета объема ТКО, согласованного сторонами договоре в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> строения 5 и 6 (склады) - по количеству и объему контейнеров.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, Департамент осуществляет: государственное регулирование цен (тарифов) и государственный контроль (надзор) за их применением в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); установление нормативов накопления ТКО в Тюменской области.

Как следует из положений Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления и которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Отдельная группа отходов - твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

При этом в соответствии с Законом № 89-ФЗ нормативы накопления устанавливаются только для ТКО.

В соответствии с абзацем 22 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Нормативы накопления ТКО в Тюменской области установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 (далее - Распоряжение № 624/01-21) в соответствии с требованиями: Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269; Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр.

Приложением № 1 к указанным Методическим рекомендациям определены категории объектов, на которых образуются отходы и в отношении которых могут устанавливаться нормативы.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, упаковочные материалы, образующиеся в процессе производственного процесса на складах относятся к прочим отходам (не относятся к ТКО): 4 05 180 00 00 0 - отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные; 4 05 910 00 00 0 - отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные; 4 38 100 00 00 0 - отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полипропилена загрязненные.

Таким образом, указанные отходы, образующиеся в процессе производственного процесса на складах, не относятся к ТКО.

Вместе с тем, накопление ТКО возможно в административных и офисных помещениях, находящихся на складах.

При этом, согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут применяться 2 способа коммерческого учета отходов:

- исходя из норматива накопления ТКО. Для административных и офисных помещений, расположенных в складах, плата может определяться исходя из норматива накопления ТКО в размере 2,32 кг в год на 1 кв. метр общей площади (0,07 куб.м. в год на 1 кв. метр общей площади, строка 1 Приложения 2 к Распоряжению № 624/01-21);

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Таким образом, если накопление ТКО осуществляется в отдельном контейнере на отдельной контейнерной площадке возможна оплата услуги по фактическому образованию отходов.

Вышеизложенные выводы соответствуют позиции Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, изложенной в письме от 26.04.2020 № 08-05/1116, направленном в рамках дела № А70-21193/2020 по вопросу о применении норматива образования ТКО для складских помещений.

Более того, как уже отмечено ранее, в договоре сторонами согласован способ коммерческого учета отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 25 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменной виде, подписаны уполномоченными на то лицами, и заверены печатями обеих сторон.

Дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 001 ответчиком не подписано, в то время как условия спорного договора (пункт 25) не предусматривают возможности изменения его условий истцом в одностороннем порядке.

Доказательства обратного истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 001 сторонами не согласованы.

По сути истец полагает, что исполнение спорного договора по согласованной цене (в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, исходя из 1 контейнера объемом 8 куб.м) неправомерно ввиду необеспечения ответчиком подъездных путей и отсутствия заявок потребителя.

Вместе с тем, заявляя о необходимости взыскания средств по нормативу в 5 раз выше согласованной сторонами стоимости услуг, истец не разъясняет - каким образом при тех же недостатках (отсутствие площадки и путей, 3 контейнеров, отсутствие заявок потребителя) региональный оператор обеспечивал оказание услуг в спорный период; истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих предположить образование ответчиком отходов в большем объеме, чем согласовано договором.

В свою очередь, отсутствие подъездных путей (при их размещении на частной территории, а не на земельном участке общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования) может налагать на потребителя негативные последствия (например - необходимость расчистки территории в целях получения услуги регионального оператора, оплату убытков, понесенных региональным оператором при проезде (ремонт техники при поломке и т.д.). Но подобное обстоятельство не может приводить к тому, что стоимость услуг регионального оператора подлежит исчислению на основании нормативов накопления при наличии действующего договора.

Подобное поведение истца фактически направлено на одностороннее изменение условий, что, по мнению суда, недопустимо (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для расчета задолженности ответчика по нормативам либо иным способом сверх согласованного договором объема услуг, суд приходит к выводу, с учетом фактических обстоятельств дела, что услуги регионального оператора подлежат оплате ответчиком в соответствии с приложением № 1 к договору.

Указанный вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу № А70-21760/2020.

По расчету суда, исходя из условий договора, стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, строения 5 и 6 за январь 2021 года составит 1625 рублей 43 копейки, из расчета 8 куб. м (объем)* 33,14 (плотность) * 6,13091 (тариф). Итого, стоимость услуг по обращению с ТКО для двух объектов (второй объект - офис по адресу: <...> Победы, дом 44/2) ответчика в январе 2021 года составит 1804 рубля 17 копеек (1625 рублей 43 копейки + 178 рублей 74 копейки). Аналогичный размер платы за услуги истца, оказанные ответчику в феврале, марте, апреле и мае 2021 года.

Поскольку доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлено, задолженность ответчика по договору составила 9020 рублей 85 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за январь, февраль, март, апрель и май 2021 года подлежат частичному удовлетворению - в размере 9020 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 509 рублей 48 копеек за период просрочки оплаты с 11.02.2021 по 17.03.2022, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной стоимости услуг по договору за 1 месяц (в спорный период) в размере 1804 рубля 17 копеек.

В расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования 20% годовых.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 года подлежит применению ключевая ставка действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (на уровне 9,5% годовых), в частности, для начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами по правоотношениям, возникшим с 28.02.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд произвел собственный расчет неустойки за заявленный истцом период; по расчету суда размер неустойки составит 2 243 рубля 97 копеек с применением ставки рефинансирования 9,5%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик доводов в обоснование снижения размера неустойки не приводит.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 243 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 9 020 рублей 85 копеек, пени в размере 2 243 рубля 97 копеек, с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОФИС-2000» в пользу ООО «ТЭО» 11 264 рубля 82 копейки, в том числе: 9 020 рублей 85 копеек основного долга, 2 243 рубля 97 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2021 года по 17.03.2022 года, а также неустойку за период с 18.03.2022 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 9 020 рублей 85 копеек с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 1 января 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.) на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 451рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЭО» в доход федерального бюджета 860 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.