Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А03-16521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16521/2024
г. Барнаул
02 декабря 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 19 435,14 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, предприятие), с исковым заявлением, о взыскании 19 435,14 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - компания).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на отопление, что привело к неосновательному обогащению.

Определением от 12.09.2024, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 11.11.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лиц, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В ранее представленном  отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав следующее:

- в материалы дела не представлены платежные получения оплаты тепла, в том числе за помещения принадлежащие обществу «Консоль»;

- отсутствуют доказательства того, что ответчик за счет истца что-то сберег, неосновательно обогатился;

- отметил, что общество «Консоль» не отказывается оплачивать потребляемую тепловую энергию, но исходя из многолетнего непрекращающегося конфликта между сторонами (чему свидетельством является более 20 дел в картотеке Арбитражного суда Алтайского края) именно истец препятствует нормальному взаимоотношению между сторонами;

- несмотря на обращения ответчика, до настоящего момента, первичные документы ресурсоснабжающей организации, выставленные в адрес общества «Корпорация СИЭН» в адрес общества «Консоль» не направлены.

В представленном отзыве третье лицо, указало следующее:

- 01.09.2020 между АО Барнаульская генерация» (ЕТО) и ООО Корпорация «СИЭН» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т (далее - договор), согласно которому ЕТО обязуется поставить Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 19.03.2024 изменено наименование АО «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай» (сокращенное наименование - АО «СГК-Алтай»), о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

- в период с февраля 2024г. по март 2024г. обществом «СГК-Алтай» осуществлялась поставка обществу Корпорация «СИЭН» тепловой энергии для нужд отопления (далее - коммунальные ресурсы) на объект теплоснабжения: <...>.

- стоимость потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указаны в выставленных счетах - фактурах: №11-022024-1180 от 29.02.2024, №11-0322024-1180 от 31.03.2024;

- оплата поставленного коммунального ресурса за период с февраля 2024г. по март 2024 года на общую сумму 246 638, 81 руб. произведена ответчиком платежными поручениями: №63 от 29.03.2024 на сумму 137 494,34 руб. и №77 от 18.04.2024 на сумму 109 144,47 руб.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В г. Барнауле по адресу ул. Новороссийская, д. 140 расположено административное здание лит. А.

Ответчику на праве собственности принадлежит 229/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение Н-12 указанного здания, что подтверждает соответствующая выписка из ЕГРН.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется на основании договора от 01.09.2020 № 1180Т. Потребителем по этому договору является истец. Данные обстоятельства подтверждает копия указанного договора и Акт разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик не имеет заключенного договора, на основании которого осуществлялось бы теплоснабжение его помещения. Теплоснабжение этого помещения осуществляется на основании указанного договора.

Стоимость поставленного в здание тепла в феврале 2024 г. составила 137 494,34 руб., а в марте 2024 г. составила 109.144,47 руб., что подтверждают счета-фактуры от 29.02.2024 и от 31.03.2024.

Компенсировать истцу стоимость теплоснабжения, своего помещения ответчик отказывается.

10.07.2024 в адрес общества была направлена претензия (л.д.37, том 1), с требованием оплатить стоимость тепла, однако вышеуказанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответа не представлено..

Уклонение ответчика от компенсации стоимости тепла, израсходованного на отопление принадлежащей ему доли помещения, в процентном соотношении 7,88%, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество и участвовать в соответствующих расходах на него соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.09.2020 между АО Барнаульская генерация» (ЕТО) и ООО Корпорация «СИЭН» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т (далее - договор), согласно которому ЕТО обязуется поставить Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 19.03.2024 изменено наименование АО «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай» (сокращенное наименование - АО «СГК-Алтай»), о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

В период с февраля 2024г. по март 2024г. обществом «СГК-Алтай» осуществлялась поставка обществу Корпорация «СИЭН» тепловой энергии для нужд отопления (далее - коммунальные ресурсы) на объект теплоснабжения: <...>.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указаны в выставленных счетах - фактурах: №11-022024-1180 от 29.02.2024, №11-0322024-1180 от 31.03.2024;

Оплата поставленного коммунального ресурса за период с февраля 2024г. по март 2024 года на общую сумму 246 638, 81 руб. произведена ответчиком платежными поручениями: №63 от 29.03.2024 на сумму 137 494,34 руб. и №77 от 18.04.2024 на сумму 109 144,47 руб.

Решением суда по делу № А0З-7819/2021, установлено, что весь объем ресурса, поставленного по договору №1180Т оплачивать теплоснабжающей организации должен истец, независимо от того, кто фактически потребил этот ресурс (он или ответчик).

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В этой связи факт оплаты ресурса значения не имеет, т.к. в случае наличия у истца соответствующей задолженности, требования о ее оплате теплоснабжающая организация имеет прав предъявить только к истцу, но не к ответчику,

Таким образом, в случае неоплаты ответчиком потребленного тепла кондикционное обязательство может. возникнуть у него только лишь в отношении истца.

В случае наличия задолженности у истца у него возникает договорное обязательство по погашению этой задолженности. Каких-либо обязательств между ответчиком и теплоснабжающей организацией как в первом, так и во втором случае не возникает.

Вместе с тем, прилагаемыми платежными поручениями №63 от 29.03.2024 на сумму 137 494,34 руб. и №77 от 18.04.2024 на сумму 109 144,47 руб., подтверждается факт оплаты истцом полученного тепла за спорный период в полном объеме.

Отказ ответчика компенсировать истцу стоимость теплоснабжения своего помещения образует на его стороне неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных платежей, которыми он должен был оплатить указанное теплоснабжение и которые подлежат взысканию, в пользу истца в силу вышеуказанных норм права.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Общая площадь всех помещений здания лит. А составляет 3 141,80 кв.м., что подтверждают выписки из ЕГРН.

В этом здании ответчику принадлежит 229/500 доли в праве собственности на помещение Н-12, площадь которого составляет 540,9 кв.м. (что подтверждает выписка из ЕГРН на это помещение).

Таким образом, на долю ответчика приходится 247,7 кв.м., согласно следующему расчету: 540,9/500x229 = 247,7.

Площадь всех помещений в здании составляет 3 141,80 кв.м., согласно следующему расчету: 221,2 кв.м. (площадь помещения Н-1) + 313,6 кв.м. (площадь помещения Н-2) +17,4 кв.м. (площадь помещения Н-3) + 181,8 кв.м. (площадь помещения Н-4) + 249,9 кв.м. (площадь помещения Н-5) + 212,3 кв.м. (площадь помещения Н-6) + 322,1 кв.м. (площадь помещения Н-7) + 212,2 кв.м. (площадь помещения Н-8) + 333,3 кв.м. (площадь помещения Н-9) + 212,3 кв.м. (площадь помещения Н-10) +324,8 кв.м. (площадь помещения Н-11) + 540,9 кв.м. (площадь помещения Н-12)  = 3141,80 кв.м.

Площадь принадлежащей ответчику доли в помещении Н-12 составляет 7,88% от общей площади всех помещений, согласно следующему расчету: 247,7/3.141,8 х 100% = 7,88%.

Общая стоимость тепла, поставленного в здание в феврале - марте 2024 г. составила 246 638,81 руб., согласно следующему расчету: 137 494,34 руб. (февраль 2024г.) +109 144,47 руб. (март 2024г.) = 246 638,81 руб.

Таким образом, компенсировать истцу стоимость теплоснабжения своего помещения ответчик также должен в размере 7,88% от общей стоимости всего поставленного в здание тепла, что составит 19 435,14 руб., согласно следующему расчету: 246 638,81 руб./100 х 7,88 % = 19 435,14 руб.

Расчеты истца о сумме неосновательного обогащения судом проверены, признаны верными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес счетов-фактур за потребленную тепловую энергию, судом отклонен, поскольку не направление ему счетов-фактур и документов об их оплате не отменяет обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение, в виде приходящейся на его долю платы по таким счетам-фактурам.

Вместе с тем, счета-фактуры, на основании которых истец оплатил потребленное Ответчиком тепло, были направлены ответчику задолго до возбуждения настоящего дела, в т.ч. 15.07.2024 в качестве приложений к претензии от 10.07.2024 исх. № 337 и были получены ответчиком 16.07.2024, что подтверждает содержание указанной претензии, а также почтовая квитанции о её направлении ответчику и Отчет об отслеживании почтового отправления 6560647005763 (л.д.37-40, том 1).

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств оплаты неосновательного обогащения, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль», в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН», 19 435,14 руб. неосновательного обогащения, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                Е.И. Федоров