Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А78-120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-120/21
г.Чита
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фоминым Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 172 552,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2020 № 22 (срок действия доверенности до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании РВ № 220172 от 20.06.1996);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 172 552,99 руб.

Определением от 20 января 2021 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 09 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – третье лицо) явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за октябрь 2020 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

В течение октября 2020 года истец осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома электрической энергии, а ответчик осуществлял в отношении домов функции исполнителя коммунальных услуг.

По расчетам истца электрическая энергия поставлена на сумму 172 552,99 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не выполнил после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приложением № 1 к договорам управления многоквартирными жилыми домами от 02.12.2013 № 20, от 29.12.2014 № 23, от 29.12.2014 № 24 ООО УК «Кенон» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Чите по следующим адресам: ул. Баранского, <...>, ул. Кирпичная, <...> 35, 37, 39, ул. 2-я Московская, <...>, 26, 28, 30, 38, 40, ул. Баранского, <...>, 83, ул. ФИО2, <...>, 26, 28, 3, 4, 5, 6, ул. Малая, <...>, 10а, 10б, 16, 20, ул. Перронная, <...>, 18а, 23, ул. Титовская, 38, пер. Парковый, <...>, 26, пер. Промышленный, <...>, ул. 1-я Шубзаводская, <...>, Промышленная, <...>, 19а, 64, ул. Сибирская, <...>, 7а, 9, ул. Шевченко 17а, 17б, 28, 30 ул. Ярославского, <...>, 47.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, в октябре 2020 года осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края на 2020 год.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителя истца, проверив расчет поставленной электрической энергии, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления в спорный период вышеуказанных обстоятельств, ответчик, как организация, фактически осуществляющая в данный период содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов, вправе был выставлять собственникам и владельцам помещений счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, следовательно, обязан оплачивать полученную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета – по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета – исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета – по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Кенон» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды. При этом договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что возникшие правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из фактических отношений по энергоснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Правил № 354 (действовавшим до 01.07.2020) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Объем полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов, находящихся под управлением ответчика, правомерно определен истцом на основании установленного норматива потребления.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные дома, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на ответчике, осуществляющем управление домами (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспорено, что ООО УК «Кенон» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных истцом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении часть многоквартирных домов, являющихся объектом поставки электрической энергии, была оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, часть домов такими приборами учета оборудована не была.

Истцом расчет по точкам поставки: пер. Промышленный, <...>, ул. 1-я Московская, д.33, ул. Белорусская, <...>, 22, 24, 26, 28, 32, 34, ФИО2, <...>, 26, 28, 3, 5, 6, ул. Калангуйская, <...> «а», 10 «б», 16, 20, ул. Кирпично-Заводская, <...> «б», 24 «г», 26 «а», ул. Луговая, <...>, 112, ул. Малая, д.4, ул. Молоковская, <...>, 9, ул. Новосибирская, <...>, 6, ул. Сибирская, <...> «а», 9, ул. Титовская, д. 38 произведен как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт «а» пункт 21(1) Правил № 124).

Актами технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии подтверждается установка приборов учета по указанным адресам МКД.

Объем индивидуального потребления истцом сформирован на основании данных, переданных агентами истца либо самими собственниками путем передачи соответствующих показаний (реестр контрольных показаний за октябрь 2020 года, расчетная ведомость по индивидуальному начислению).

Расчет энергопотребления, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим первичным документам об объемах потреблении электроэнергии по конкретным домам.

По части домов: ул. Барановского, д.73, ул.Кирпичная, д.32а, ул.Кирпично-Заводская, д.42, ул. пер. 1-ый Некрасовский, <...>, 11, пер. Парковый, <...>, 26, ул. пер. 1-ый Некрасовский, д.7, ул. 1-я Московская, <...>, 43, 45, 47, ул. 1-я Шубзаводская, д. 15 «б», ул. 2-я Забайкальская, <...>, ул. 2-я Московская, <...>, 26, 28, 30, 38, 40, ул. 3-я Трудовая, д.3, 5, 7, ул. Анохина, <...>, 79, 81, 83, ул.Белорусская, д.10, 20, 30, ул.ФИО2, д.4, ул.Засопочная, д.113, ул. Лазо, <...> «а», 24 «в», 24 «д», 25, 26 «б», 27, 29 «а», ул.Молоковская, д.3, ул. Новосибирская, <...>, 14, 16, 2, 8, ул. Перронная, <...>, д. 18 «а», 23, ул. Промышленная, <...> «а», 19, 19 «а», 64, ул. Сибирская, <...> «а», 17 «б», 28, 30, ул. Ярославского, д. 12, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по нормативу потребления, установленным приказом РСТ Забайкальского края, с применением повышающего коэффициента на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил №124.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Сведений об установке общедомовых приборов учета по указанным адресам в дело не представлено.

В обоснование расчетов истцом представлены в дело технические паспорта на МКЖД, признанные в установленном порядке ветхими и аварийными.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 этих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 17 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета для населения, проживающего в многоквартирных домах на территории Забайкальского края.

Приказом РСТ Забайкальского края от 28.02.2013 № 37 действие приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207 в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды было приостановлено на неопределенный срок.

Вместе с тем приказом РСТ Забайкальского края от 16.04.2013 № 78 «О признании утратившим силу приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28 февраля 2013 года № 37» действие приказа РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207 было вновь возобновлено 01.05.2012.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ООО УК «Кенон».

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из пункта 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии не представлен. Кроме того, в целях исполнения обязанности, предусмотренной Закона № 261-ФЗ, препятствия, существующие для ввода в эксплуатацию приборов учета, должны быть устранены лицом, отвечающим за содержание общего имущества, которое в свою очередь должно находиться в состоянии, отвечающем обязательным требованиям.

По части домов, не оборудованных приборами учета, объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом по нормативам потребления, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 31.05.2017 № 66-НПА.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, учитывая отсутствие доказательств невозможности установки приборов учета, истец при расчете платы за ОДН правомерно применил повышающий коэффициент.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества, определена в соответствии с техническими паспортами.

Стоимость определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края в спорный период.

Факт установки приборов учета по части МКЖД подтвержден актами допуска приборов учета, актами технической проверки.

Показания общедомовых приборов учета подтверждены ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии с указанием адресов, номеров приборов учета, начальных, конечных показаний.

Расчет индивидуального потребления, показания индивидуальных приборов учета, акты ограничения потребления представлены истцом в материалы дела.

В октябре 2020 года потребитель потребил электрическую энергию на сумму 172 552,99 руб.

Доказательства истца ответчик документально не опроверг, иные расчеты в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину платежным поручением от 24.12.2020 № в размере 6 177 руб.

Исходя из цены иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 172 552 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн