Решение от 31 января 2020 г. по делу № А43-42190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42190/2019

г. Нижний Новгород 31 января 2020 года резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-906),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (ОГРН 1085250001275, ИНН 5215001162), Нижегородская область, с.Берсеменово,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижегородская область, д. Коноплянка, о взыскании 13 496 518 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 13 496 518 руб. 07 коп., в том числе 9 575 589 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 920 929 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 23.05.2019.

Истец в ходе судебного заседания завил отказ от иска в части суммы 8 137 357 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать 1 438 232 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 920 929 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 8 137 357 руб. 10 коп. установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 18.03.19) по делу № А43-26073/2018 ООО «Победитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Как указывает истец, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 9 575 589 руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа «по договорам займа». Полный перечень платежей с указанием сумм и их назначения указан в расчете истца, отраженном в исковом заявлении.

Вместе с тем, ответчик не предоставлял денежные средства по договорам займа, в связи с чем истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 в которой просил о возврате неосновательного обогащения.

Однако, ответчик указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 9 575 589 руб. 55 коп. подтверждается представленным в материалы дела выписками из банков по расчетным счетам.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений на указанную сумму также не предоставлено.

В свою очередь, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-21423/2019 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ГасоянаВазира Маджитовича (ОГРНИП <***>, д. КоноплянкаПеревозского района Нижегородской области) в пользу общества сограниченной ответственностью «Победитель» (ОГРН <***>, с.Берсеменово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области) взыскано 8 137 357 руб.10 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из вышеуказанного судебного акта предметом взыскания по делу № А43-21423/2019 явилось перечисление неосновательного обогащения в сумме 8 137 357 руб.10 коп., заявленного в том числе, в рамках настоящего дела, в связи с чем истец заявил отказ в данной части требования и просит взыскать 1 438 232 руб. 45 коп. неосновательно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 24.06.2014 № 136 на общую сумму платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., учитывая, что денежные средства в сумме 61 767 руб. 55 коп. взысканы вышеназванным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Ответчику предлагалось представить доказательства наличия договорных отношений между сторонами или доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, но таких доказательств ответчиком не предоставлено. Следовательно, денежные средства в сумме 1 438 232 руб. 45 коп., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено требование истца о взыскании с ответчика 1 438 232 руб. 45 коп. является обоснованным.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено, истец просит взыскать с ответчика 3 920 929 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 8 137 357 руб. 10 коп. предметом рассмотрения в рамках дела №А43-21423/2019 не являлось.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 575 589 руб. 55 коп. заявлено обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 438 232 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 920 929 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 46 277 руб. 00 коп., поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 8 137 357 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижегородская область, д. Коноплянка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 359 161 руб. 59 коп., в том числе 1 438 232 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 920 929 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 23.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижегородская область, д. Коноплянка в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 796 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская