Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А78-5765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5765/2018
г.Чита
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СГМ-12 от 23.10.2017 в размере 604695,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2017 года;

от ответчика – не явился (извещен).


Общество с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № СГМ-12 от 23.10.2017 в размере 604695,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление оспаривал сумму в размере 116000,00 руб. по универсальным передаточным документам №№ Забсгм000437 от 24.11.2017 на сумму 20000,00 руб., Забсгм000452 от 07.12.2017 на сумму 64000,00 руб., .Забсгм000473 от 20.12.2017 на сумму 32000,00 руб., ссылаясь на то, что указанные универсальные передаточные документы в адрес ответчика не поступали.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим.

23.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № СГМ-12, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами по заявкам заказчика выполнять работы (услуги) по техническому сервису и ремонту техники заказчика: карьерных самосвалов «БелАЗ» и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать и производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в договоре (п. 1.1. договора).

В ходе исполнения договора, истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором, имеются универсальные передаточные документы (л.д. 40-73).

Общая сумма выполненных работ составила 704695,00 руб.

Заказчик обязался осуществлять оплату работ, выполненных по заявкам в следующем порядке:

- предоплата из расчета 100000,00 руб. за одну единицу техники умноженное на количество единиц согласованное заявкой;

- оставшаяся часть работ оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания очередного акта выполненных работ, направляемого заказчику ежедневно (п. 4.4. договора).

В нарушение принятых договорных обязательств заказчик оплатил подрядчику 100000,00 руб. (платежное поручение № 25 от 25.10.2017 на сумму 76000,00 руб., платежное поручение № 54 от 26.10.2017 на сумму 24000,00 руб.).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 604695,00 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 40-73).

Ответчиком оспаривается сумма в размере 116000,00 руб. по универсальным передаточным документам №№ Забсгм000437 от 24.11.2017 на сумму 20000,00 руб., Забсгм000452 от 07.12.2017 на сумму 64000,00 руб., Забсгм000473 от 20.12.2017 на сумму 32000,00 руб., ссылаясь на то, что указанные универсальные передаточные документы в адрес ответчика не поступали.

Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках спорного договора № СГМ-12 от 23.10.2017 г. истец по заказу ответчика выполнил, а ответчик фактически принял следующие работы:

- разборка масленого и водного радиатора (отчет об оказанных услугах № 001873 от 23.11.2017);

- комплектовка, запуск ДВС (отчет об оказанных услугах № 001876 от 02.12.2017);

- ремонт, установка аккумуляторного отсека (отчет об оказанных услугах № 001881 от 07.12.2017).

Для оформления выполнения и приема-передачи работ истец посредствам электронного документооборота Контур.Диадок направило в адрес ответчика универсальные передаточные документы: №№ Забсгм000437 от 24.11.2017 на сумму 20000,00 руб. (отчет об оказанных услугах № 001873 от 23.11.2017) , Забсгм000452 от 07.12.2017 на сумму 64000,00 руб. (отчет об оказанных услугах № 001876 от 02.12.2017), .Забсгм000473 от 20.12.2017 на сумму 32000,00 руб. (отчет об оказанных услугах № 001881 от 07.12.2017).

Истцом представлены в материалы дела данные отчеты об оказанных услугах, которые исследованы судом, и установлено, что наименование выполненных работ совпадает со спорными универсальными передаточными документами. Данные отчеты об оказанных услугах были подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО3, который в том числе и подписал все иные отчеты об оказанных услугах, по которым возражений со стороны ответчика не высказано.

Судом исследованы в судебном заседании оригиналы всех отчетов об оказанных услугах по спорной сумме оказанных услуг, по которым и установлено, что все отчеты были подписаны одним и тем же представителем ответчика (данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2018).

В качестве доказательств направления спорных универсальных передаточных документов истцом в материалы дела представлены распечатки с электронного документооборота, свидетельствующие о получении ответчиком спорных универсальных передаточных документов.

Иных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» задолженность в размере 604695,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15094,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая