Решение от 25 января 2022 г. по делу № А48-8624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8624/2020

г. Орёл

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 (г. Мценск) ФИО3 (394018, <...>) к ПАО «Московский индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (303030, <...>), третье лицо: ФИО2 (г. Мценск) о взыскании 2 117 323 руб. 45 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 16.04.2020, копия диплома)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее – ПАО «МИнБанк», Банк, ответчик) о взыскании 2117323 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу №А48-8624/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, решение суда первой инстанции от 17.12.2020 изменено, с ПАО «МИнБанк» в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы убытки в размере 1 993 327 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А48-8624/2020 отменены, указав на установление и исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания для правильного разрешения спора, в том числе доводам ответчика о наличии оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Также в данном постановлении указано, что в случае установления оснований для уменьшения размера ответственности банка в порядке п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо определить период, в течение которого ответственность может быть возложена только на банк (то есть до момента истечения разумного срока на выполнение финансовым управляющим мероприятий по закрытию счета должника), и распределить размер ответственности за последующий период с учетом вины участников спора. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 дело №А48-8624/2020 принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 993 327,05 руб. Уточненные исковые требования арбитражным судом приняты.

Финансовый управляющий ФИО2 (г. Мценск) ФИО3 в письменных объяснениях указывает на то, что у ответчика прямая обязанность в силу закона по ограничению распоряжением счетом должника, вне зависимости от каких-либо действий/бездействий финансового управляющего с момента, когда банк был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой изменилось полное фирменное наименование организации на Акционерное общество «Московский Индустриальный банк».

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях по делу (т.3 л.д.16-17, 30-31).

По мнению ответчика, с 10.02.2017 года (ответ Банка ФИО3 о наличии открытого счета должника) десять рабочих дней истекают 28.02.2017 года. Таким образом, с 01.03.2017 года ФИО3 по 29.07.2020 года безосновательно и незаконно не закрывал счет должника в АО «МИнБанк».

Также ответчик указал, что за период с 10.02. 2017 года по 28.02.2017 года по счету должника №<***>, открытом в АО «МИнБанк», проведены расходные операции на общую сумму 42 758,20 руб. За период с 01.03.2017 года по 03.06.2020 года по счету должника ФИО2 №<***>, открытом в АО «МИнБанк» проведено расходных операций на общую сумму 1 950 568,85 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу № А48-4778/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 216 308 645,44 руб.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение № 1578664), в газете «Коммерсантъ» 10.02.2017 опубликовано объявление № 77230125797.

07.02.2017 финансовый управляющий, во исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в адрес ответчика направил запрос/уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, в котором также просил предоставить сведения о счетах и о движении по счетам. Обращение получено банком 09.02.2017, что подтверждается подписью представителя банка о вручении на почтовом уведомлении.

В ответ на обращение банк письмом от 10.02.2017 сообщил, что на имя ФИО2 имеется открытый расчетный счет № <***>, на который поступают денежные средства: зарплата со счета УФК по Орловской области (Мценский городской Совет народных депутатов) и дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсии за выслугу лет. Кроме того, банк сообщил, что кредитной истории у ФИО2 не имеется.

04.06.2020 Банк в письме №09-3-1-08/3621 сообщил, что счет № <***> заблокирован. Также указал, что 20.04.2016 к счету № <***> была выдана карта, операции по карте ограничены, движение денежных средств отражено в выписке по счету за период с 20.04.2016 по 04.06.2020.

Согласно выписке по счету за период с 01.02.2017 по 03.06.2020 ФИО2 израсходованы денежные средства в размере 2 117 323,45 руб.

16.06.2020 Банк предоставил финансовому управляющему выписку по счету №<***> с 20.04.2016 по 16.06.2020, а также сообщил, что счет по карте заблокирован для проведения расходных операций 22.07.2020.

Истцом 13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на осведомленность банка о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем выдача денежных средств продолжала осуществляться в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После принятия арбитражным судом решения от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу № А48-4778/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в конкурсную массу, соответственно у ФИО2 отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете № <***>, открытом в ПАО «МИнБанк», поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Однако как было установлено, со счета должника, открытом в ПАО «МИнБанк», ФИО2 были израсходованы денежные средства в размере 1 993 327, 05 руб.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021, оценивая довод ответчика о том, что финансовый управляющий не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и в течение более трех лет не закрывал известный ему счет должника, что способствовало увеличению размера убытков, суд пришел к выводу об о признания его несостоятельным, в связи с чем оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, обязанность, в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, возложена непосредственно на должника – ФИО2

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Во исполнение определения арбитражного суда от 21.12.2021 о предоставлении письменных доказательств требования у ФИО2 сведений о наличии у него банковских карт и передаче их финансовым управляющим, были представлены документы, а именно: запросы, направленные финансовым управляющим в адрес должника от 03.02.202017, от 14.03.2017, информации об открытых счетах, включающие требование о передаче имеющихся банковских карт.

Данные запросы были оставлены должником без ответа, банковские карты должником переданы не были, должник продолжал осуществлять использование банковской карты и самостоятельно снимал денежные средства со своего счета.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 07.02.2017 в адрес банка было направлено уведомление/запрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и запрошены сведения о счетах и о движении по счетам.

10.02.2017 банк сообщил, что на имя ФИО2 имеется открытый расчетный счет № <***>, на который поступают денежные средства, а наличии банковской каты, прикрепленной к данному счету управляющего не уведомил

Только, после повторного обращения финансового управляющего, 04.06.2020 Банк сообщил последнему, что счет № <***> заблокирован и к счету была выдана банковская карта (письмо № 09-3-1-08/3621, т.1 л.д.29), с которой происходило расходование денежных средств самим должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий должника надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Законом о банкротстве граждан. В связи с чем, вина управляющего в расходовании денежных средств со счета должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, Банк на момент совершения операций должником по расходованию денежных средств Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение № 1578664), в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77230125797 - 10.02.2017, а также извещен финансовым управляющим, значит должен был не допустить расходование денежных средств с помощью банковской карты.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не доказал отсутствие своей вины в распоряжении неправомочным лицом (должником) денежными средствами, находящимися на банковской карте должника.

Поскольку Банк не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания, следовательно несет ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде необоснованно выданных денежных средств в размере 1 993 327 руб. 05 коп. являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (303030, <...>) в конкурсную массу должника ФИО2 (г. Мценск) 1 993 327 руб. 05 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 31 572 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 (г. Мценск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2015,00 руб., перечисленную по чек-ордеру от 24.09.2020. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. ФИО5