Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А42-8242/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8242/2019
город Мурманск
14 октября 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» (ул. Софьи Перовской, д. 39, оф. 1, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (проезд Северный, д. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 151 руб. 33 коп. и судебных расходов, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКХ НОРД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в отношении жилого помещения общей площадью 28,97 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 151 руб. 33 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением дубликата расчетного документа с отметкой банка о его исполнении в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – третье лицо, Учреждение, ММКУ «ЦКИМИ»).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 22.08.2019 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик и третье лицо отзывы на заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат жилое помещение площадью общей площадью 28,97 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации города Мурманска от 30.05.2018 № 1567 и договора от 01.06.2018 истец в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 3 151 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика и третьего лица претензия от 25.07.2019 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника спорных помещений, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ни Комитетом, ни Учреждением суду не представлено. Доказательств погашения суммы долга также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 151 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением дубликата расчетного документа с отметкой банка о его исполнении в размере 200 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил банковский ордер от 18.09.2019 № 17 об уплате государственной пошлины за выдачу дубликата расчетного документа с оригиналом штампа банка, а также само платежное поручение от 09.08.2019 № 361 с отметкой банка об его исполнении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представление оригинала платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд является обязательным, а потому связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные в связи с получением дубликата расчетного документа с отметкой банка о его исполнении подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб.

Также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 361 от 09.08.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» задолженность в размере 3 151 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 2 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина