Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А83-10661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-10661/2017
28 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма», Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»

о взыскании 512 580 руб. 04 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 19.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 07.11.2016, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» о взыскании 512 580,04 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 в части оплаты предоставленных услуг.


Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-10661/2017.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма».

Определением от 20.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой».

Представителями истца и ответчика представлены пояснения по существу спора, а также приобщены к материалам дела дополнительные документы.

От третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма», поступили письменные пояснения с приложениями.

В судебном заседании 31.10.2017 судом допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Маккас» ФИО4

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 г. в части оплаты оказанных услуг, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая на момент подачи иска не погашена.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику истцом услуг в рамках договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 г. за октябрь – ноябрь 2016 г.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.07.2016 между ООО «Автобаза № 4» (исполнителем) и ООО «Маккас» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 43.

По условиям договора исполнитель обязался оказать автоуслуги техникой (машинами и механизмами) по заявке заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2., 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает в сроки и в сумме согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 цена договора формируется на основании договорной цены м/часа без стоимости ГСМ, действующей у исполнителя на момент оказания услуг и времени использования техники у заказчика и стоимости ГСМ, определяемой по нормам расхода и фактическому объему работ, подачи техники на объект заказчика и ее возврата.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 сторонами была согласована договорная цена оказываемых услуг:

- работа самосвала Вольво на объекте «Аэропорт» 1 час – 1500 руб.

- работа самосвала МАЗ на объекте «Аэропорт» 1 час – 1000 руб.

- перевозка сыпучих материалов на расстояние 30-45 км. 1 тонна – 157,5 руб.

- перевозка сыпучих материалов на расстояние 80-100 км. 1 тонна – 387,04 руб.

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 документом, подтверждающим стоимость работ за месяц, является акт стоимости выполненных работ, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью заказчика.

Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя по требованию.

Пунктом 3.3.1. договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (услуг).

В рамках договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 истцом в период с октября по ноябрь 2016 г. были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Письмом исх. № 09 от 16.01.2017 в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ № 319 от 31.10.2016, № 360 от 30.11.2016 по фактически оказанным услугам за период с октября по ноябрь 2016 г.

Согласно акту № 319 от 31.10.2016 стоимость автоуслуг за октябрь 2016 г. составила 306184,80 руб.

Согласно акту № 360 от 30.11.2016 г. стоимость автоуслуг за ноябрь 2016 составила 224376,75 руб.

Названные акты с приложениями получены ответчиком 20.02.2017 года.

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, однако какого-либо мотивированного ответа в адрес истца не направил, претензий по объему, качеству и срокам услуг, указанных в актах, не предъявил.

23.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 96 об оплате образовавшейся задолженности по договору, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных актов недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчику истцом услуг по договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016 суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 575887,30 руб.

В названном акте сверки сторонами подтверждена задолженность по акту № 319 от 31.10.2016 г. в размере 306184,80 руб., по акту № 360 от 30.11.2016 г. в размере 224376,75 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 26.10.2017 ФИО5, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, реестр. № 7-3050, вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес истца 30.01.2017 с адреса электронной почты ООО «Маккас» makkas2014@mail.ru, указанного в договоре на оказание услуг № 43 от 29.07.2016.

Акт сверки подписан со стороны ответчика бухгалтером ООО «Маккас» ФИО6 и скреплен печатью ответчика.

В ходе допроса свидетеля директор ООО «Маккас» ФИО4 подтвердил, что ФИО6 являлась бухгалтером ответчика.

Представитель ответчика также не отрицал факт трудовых отношений между ФИО6 и ответчиком, однако утверждал, что данное лицо не уполномочено на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя действовать от имени доверителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своих должностных полномочий бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанности бухгалтера и осуществляется им без оформления доверенности, в связи с чем подписанный бухгалтером ответчика акт сверки взаимных расчетов, суд считает надлежащим доказательством наличия задолженности по неисполненным обязательствам ответчика перед истцом по договору на оказание услуг № 43 от 29.07.2016.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, представленные истцом товарно-транспортные накладные были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подписанные аналогичным образом накладные за предыдущие периоды исполнения сторонами договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016, принимались ответчиком к исполнению без возражений и претензий, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у данных лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается письменными пояснениями и товарными накладными, представленными третьим лицом, ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма», из которых усматривается, что перевозка грузов из карьера «Мраморное» в г. Симферополь осуществлялась именно истцом.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что после получения претензии истца ответчиком в противоречие с его утверждением о том, что услуги по договору истцом не оказывались, 29.06.2017 г. произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 63307,26 руб.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с октября по ноябрь 2016 г. услуг ответчику в рамках договора на оказание услуг № 43 от 29.07.2016, в объеме и стоимости, указанных в актах выполненных работ № 319 от 31.10.2016, № 360 от 30.11.2016.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета истцом размера задолженности по договору, а также не предоставлено доказательств оплаты существующей задолженности.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 13252 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» задолженность по договору № 43 от 29.07.2016 г., в размере 512580 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13252 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников