Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А73-3057/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3057/2025
г. Хабаровск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 270 777,82 руб. при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метиз комплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО ОЭС о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 931-21/СП46 от 18.01.2023 товар в размере 2 433 483,37 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 123 866,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.06.2025 судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований от 05.06.2025, в принятии которого судом отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец фактически заявил новые, дополнительные требования о взыскании задолженности по УПД за иной период времени, схожие по основаниям с ранее заявленными, а не увеличил сумму иска в смысле положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая значительный объём дополнительно заявленных истцом требований и мнение ответчика, возражавшего относительно их принятия, суд пришёл к выводу о том, что их принятие не приведёт к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

При этом истец не лишён возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Протокольным определением от 09.07.2025 суд принял уменьшение размера исковых требований до 778 138,32 руб. задолженности и 492 639,50 руб. пени, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика не подключился к организованной судом по его ходатайству веб-конференции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Метиз Комплект» (Поставщик) и АО ОЭС (Покупатель) заключен Договор поставки от 18.01.2023 № 931-21/СП46, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (п. 1.1. Договора).

Срок поставки Товара/партии Товара согласуются Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (п. 2.8. Договора). Оплата по Договору осуществляется на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации (п. 2.6. Договора).

Согласно пункту 6.24 Договора, дополняющему раздел 10.1 «Ответственность Покупателя» пунктом 10.1.2 в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем по оплате Товара в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Спецификацией, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2 Приложения № 1 к Договору неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от Цены Договора (партии поставки Товара), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством не установлен иной порядок начисления пени.

Между сторонами были подписаны Спецификации, во исполнение которых Поставщик поставил Покупателю товар, оплата за который не была произведена ответчиком в полном объёме и в установленные в Спецификациях сроки. Условия о сроках поставки и оплаты товара идентичны в подписанных сторонами Спецификациях и регламентируются пунктами 2, 8.1.

Согласно пункту 2 Спецификаций Поставщик обязался поставить товар в адрес Покупателя в течение 30 рабочих дней с даты подписания Спецификаций.

В соответствии с пунктом 8.1 Спецификаций Платеж в размере 100% от общей стоимости Товара оплачивается Покупателем на расчетный счет на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара и подписания сторонами УПД.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по Спецификациям от 06.08.2024 № 51, от 14.10.2024 № 56, от 05.11.2024 № 62, от 05.11.2024 № 65 в общем размере 778 138,32 руб.

Также заявлено о взыскании предусмотренной пунктом 6.24, разделом 10.1 Договора неустойки в размере 492 639,50 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара по указанным Спецификациям, а также Спецификации от 13.11.2024 № 63.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил относительно размера предъявленных к нему требований, указывая на частичные погашения задолженности, заявив о не передаче ему Сертификатов соответствия на каждую единицу Товара, а также иных документов, предусмотренных Спецификацией и/или Техническим заданием, в связи с чем обязательство по оплате товара у Покупателя не возникло. Также ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований в части неустойки на сумму 449,69 руб. в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В рассматриваемом случае при отсутствии по результатам входного контроля несоответствий Товара/партии Товара Договору, Спецификации и при условии предоставления Поставщиком полного н надлежащего комплекта Товаросопроводительпых документов Покупатель подписывает товарную накладную (Торг-12) или Универсальный передаточный документ (УПД) и один экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа направляет Покупателю.

В подтверждение факта поставки товара Покупателю и приёмки его без возражений истец представил подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы (УПД).

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с соответствующими требованиями о предоставлении документации, которая по его утверждению должна была быть приложена к товару, но не передавалась.

Таким образом, доводы ответчика о непередаче ему необходимой документации противоречат согласованному в Договоре порядку приёмки товара и подписанным без возражений по поводу отсутствия документации УПД, что свидетельствует об их формальном характере, не соответствующем фактическом обстоятельствам дела. При этом отсутствие требований о передаче документации в разумный срок и последующих заявлений об отказе от товара лишает Покупателя права отказаться от оплаты товара даже в случае подтверждения факта не передачи ему необходимой документации.

В связи с этим доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате полученного товара не наступило, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности учтены истцом при уменьшении размера исковых требований, в уточнённом расчёте соответствующим образом отражены заявленные ответчиком платежи.

Уточнённый расчёт исковых требований проверен судом, ошибок не установлено. Возражения относительно арифметики расчёта ответчиком не заявлены, на наличие в расчёте конкретных несоответствий представленным в материалам дела документам не указано.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждена подписанными сторонами УПД и не опровергнута ответчиком, которым также не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, требования истца о взыскании долга в размере 778 138,32 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь условиями Договора и Спецификаций, Поставщик произвёл расчёт неустойки за период с 25.09.2024 по 30.05.2025 с учётом произведённых ответчиком частичных оплат задолженности.

Возражая относительно требований истца в части неустойки, ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара по Спецификациям от 06.08.2024 № 51 и от 04.10.2024 № 55. Размер

начисленной ответчиком неустойки согласно п. 10.2. Приложения № 1 к Договору составил 449,69 руб.

Истец не согласился с указанным расчётом, признав обоснованность зачёта на сумму 320,68 руб. и скорректировав в связи с этим требования в части пени, уменьшив их до 492 639,50 руб.

Проверив расчёты сторон, суд установил, что они отличаются в части периода допущенной Поставщиком просрочки поставки товара, в остальной части арифметика начисления неустойки, предусмотренной пунктом п. 10.2. Приложения № 1 к Договору, у сторон совпадает.

Как следует из представленных сторонами документов, между ними были подписаны Спецификации от 06.08.2024 № 51 и от 04.10.2024 № 55.

Согласно пункту 2 Спецификаций товар должен был быть поставлен в течение 30 рабочих дней с даты подписания Спецификаций, то есть не позднее 17.09.2024 и 15.11.2024 соответственно.

По расчёту суда просрочка поставки по Спецификации от 06.08.2024 № 51 составила по УПД от 16.09.2024 № 55963 на сумму 108 966,25 руб. – 1 день (дата поставки 18.09.2024), по УПД от 18.09.2024 № 56683 на сумму 39 821,35 руб. – 2 дня (дата поставки 19.09.2024), по УПД от 20.09.2024 № 57630 на сумму 44 337,25 руб. – 7 дней (дата поставки 24.09.2024); просрочка по Спецификации от 04.10.2024 № 55 составила по УПД от 15.11.2024 № 72533 на сумму 2 223,54 руб. – 6 дней (дата поставки 21.11.2024).

Иное применение сторонами положений главы 11 ГК РФ, в частности – статьи 193 ГК РФ, признаётся судом ошибочным, учитывая, что 15.11.2024 являлось рабочим днём.

По расчёту суда размер неустойки за несвоевременную поставку, подлежащей зачёту, составляет 325,35 руб.

При этом, проверяя произведённый истцом расчёт неустойки, суд установил наличие в нём арифметической ошибки в периоде просрочки, при устранении которой размер пени за просрочку оплаты товара Покупателем фактически составляет 493 229,26 руб.

Таким образом, с учётом проведённого зачёта встречных однородных требований на сумму 325,35 руб. сумма пени, которую вправе требовать истец, составляет 492 903,91 руб., что не превышает размера его требований в данной части.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в размере 492 639,50 руб. признаются судом обоснованными.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной

несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Спецификации размер неустойки для Покупателя, составляющий 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для истца существенных негативных последствий от задержки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

По расчёту суда размер подлежащей взысканию с ответчика пени в пользу истца с учётом снижения размера её ставки до 0,1% составляет 98 527,90 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить с учётом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с АО ОЭС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Метиз комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 778 138,32 руб., неустойку в сумме 98 527,90 руб., всего – 876 666,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 123 руб.

Возвратить ООО «Метиз комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 597 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова