Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-13989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13989/2023
город Кемерово
5 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1054214012005, ИНН 4214022665)

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водонакал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1204200001521, ИНН 4214040978)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Южкузбассбетон» (Общество) обратилось в суд обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – Предприятие), а при неисполнении – субсидиарно с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет) 3 343 500 руб. задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г., 97 831 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования со ссылкой на статьи 56, 113, 125, 215, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.10.2022.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2023.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. Муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» письменно заявило о признании исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя (заявление от 04.09.2023 в электронном виде).

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил

подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 октября 2022 между Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор 24-12/ЮКБ (далее - Договор), согласно пунктам 1.1., 4.1-4.2. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять Имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с приложением к настоящему договору.

Выплата Арендатором арендной платы Арендодателю в размере, определенном Приложением № 1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяц (месяца аренды). Размер арендной платы является твердым и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункты 4.3., 4.4. Договора).

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени (неустойку) в соответствии с действующим законодательством (п.6.8 Договора).

Срок аренды Имущества установлен с 01.11.2022 по 30.09.2023 (пункт 3.1. Договора).

Приложением к Договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества и сумму арендной платы в месяц (всего по Договору 371 500 руб.).

Имущество передано в пользование Арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2022.

Неоплата ответчиком аренды с начала действия Договора по июль 2023 года включительно (9 месяцев) и образование в связи с тем задолженности в общем размере 3 343 500 руб. 30 коп. выступает основанием возникновения настоящего спора в судебном порядке. На претензию истца Исх. № 14/17-07 от 17 июля 2023г. с требованием об оплате долга ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных истцом суду доказательств, истец в соответствии с ч.1 ст.65 АКПК РФ доказал законность и обоснованность исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

С учетом положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца в рамках договора истцом представлены Договор с приложением, акт приема-передачи с описанием Имущества.

По требованию о взыскании неустойки суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика 97 831 руб. 72 коп. неустойки. Расчет неустойки произведен на сумму ежемесячно возрастающей задолженности по Договору по состоянию на 31.07.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Банка России за спорный период (7,5% и 8,5%). Дата начала просрочки по каждому месяцу определена с учетом согласованного срока об оплате.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает его, так как он соответствует условиям договора об оплате, права и законные интересы ответчика не ущемляет.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного

(муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании долга и неустойки по Договору в порядке субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В своем отзыве Предприятие не только не оспорило обстоятельства заключения Договора, а заявило со ссылкой на ч.3 ст.49 АПК РФ о полном признании исковых требований.

Признание указанным ответчиком иска принято судом согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ. Оснований полагать, что действия сторон противоречат основным принципам действующего законодательства, императивным требованиям последнего, нарушают чьи-либо права, законные интересы, из материалов дела не следует. Правомочия представителя ответчика (ФИО1) на совершение указанного процессуального действия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 5 от 03.04.2023.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН

1024201428206, ИНН <***>) 3 343 500 руб. долга, 97 831 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 441 331 руб. 72 коп., неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 062 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 144 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 6:15:00

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна