Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-118295/2023




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-118295/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвентус Плюс" (адрес: 195196, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Таллинская ул., д. 7, литера О, помещ. 1-Н, оф. 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2020)

о взыскании 412.462 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен



установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 412.462 руб. 21 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № Р18/04/01 от 03.04.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Р18/04/01 от 03.04.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил товар на общую сумму 3.503.809 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится Покупателем с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 412.462 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 037Ю/2023 от 20.10.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:


Взыскать с индивидуального предпринимателя КугушеваСергея Михайловича (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус Плюс" (ИНН: <***>) 412.462 руб. 21 коп. долга, а также 11.249 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭВЕНТУС ПЛЮС" (ИНН: 7806524443) (подробнее)

Ответчики:

ИП Кугушев Сергей Михайлович (ИНН: 780456836063) (подробнее)

Судьи дела:

Шелема З.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ